Ухвала суду № 135766424, 17.04.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/942/19

Провадження № 6/0198/21/26

17.04.2026

У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Кіліянчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Дніпропетровської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Капіталресурс», заінтересовані особи: КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 (боржник), Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Капіталресурс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити вибулого стягувача: КБ «Приват Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 198/942/19 на правонаступника Стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Капіталресурс»: КОД ЄДРПОУ: 43513923, про стягнення з боржника якою є: ОСОБА_1 на користь КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору.

У заяві зазначено, що 22.08.2025 року між КБ «ПриватБанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого КБ «Приват Банк» відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Капіталресурс», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором ОСОБА_1 .

Заявник, посилаючись на положення ст. ст. 18, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи здійснити без участі представника заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Капіталресурс».

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 20.02.2020 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів (заборгованість за кредитним договором) на користь КБ «ПриватБанк». В подальшому, судом було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження №62967481.

22.08.2025 року між первісним стягувачем та заявником було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого КБ «Приват Банк» відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Капіталресурс», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190). Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

У зв`язку з вказаним, підстави для відмови у заміні сторони у виконавчому провадженні - відсутні.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа, який було видано Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області втрачено. З цього приводу наведено ряд доводів, надано ряд доказів.

Враховуючи усі обставини справи, на переконання головуючого, заява і в цій частині підлягає задоволенню. Її задоволення не може зашкодити правам та інтересам будь-яких осіб.

Керуючись ст. ст. 442, 354, 488-490 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Капіталресурс», заінтересовані особи: КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 (боржник), Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 198/942/19 на правонаступника Стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Капіталресурс»: КОД ЄДРПОУ: 43513923, про стягнення з боржника якою є: ОСОБА_1 на користь КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа по судовій справі № 198/942/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Білинський