Ухвала суду № 135766368, 17.04.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/444/16-ц

Номер провадження № 6/194/32/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду і просить замінити стягувача у виконавчому листі №194/444/16-ц від 23.03.2018 виданому Тернівським міським судом Дніпропетровської області з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати дублікат виконавчого листа №194/444/16-ц від 23.03.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує.

Боржник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи № 194/444/16-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості убачається, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2020 року, виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області за №194/444/16-ц, виданий 23.03.2018 року, виконано в повному обсязі. Виконавчі провадження, що входять до складу заведеного виконавчого провадження №613688544 завершені на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням заяви стягувача. Витрати та виконавчий збір стягнуто в повному обсязі, разом з цим припинено чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 250).

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2020 року зазначено, що виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області за «194/444/16-ц, виданий 23.03.2018 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» виконано в повному обсязі. Витрати та виконавчий збір стягнуто в повному обсязі.

Відповідно до листа АСВП від 17.02.2026 року вбачається, що стан виконавчого провадження за № 56583406 завершено.

Будь-яких доказів наявності невиконаних зобов`язань або підстав для відновлення виконавчого провадження заявником не надано.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження допускається у разі правонаступництва.

Разом із тим, процесуальне правонаступництво не є самостійною юридичною метою, а виступає виключно як механізм забезпечення реального виконання судового рішення в межах існуючого або такого, що може бути відновлене, виконавчого провадження.

Правова позиція щодо цього питання чітко сформульована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, відповідно до якої заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження або такого, що підлягає відновленню; за відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду також наголосила, що після закінчення виконавчого провадження досягнення процесуальної мети правонаступництва є неможливим, якщо не вирішено питання про його відновлення.

Суд звертає увагу, що у даному випадку виконавче провадження завершено на підставі фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, що виключає як необхідність, так і можливість подальшого примусового виконання.

Фактично заявлені вимоги спрямовані на формальне закріплення правонаступництва поза межами виконавчого провадження, що суперечить самій природі інституту процесуального правонаступництва.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Видача дубліката виконавчого документа має виключно допоміжний процесуальний характер і допускається лише у випадку, коли такий документ може бути пред`явлений до виконання. Однак у даній справі рішення суду виконано у повному обсязі; виконавче провадження закінчено; підстав для його відновлення не існує. За таких умов видача дубліката виконавчого листа не має правової мети та суперечить принципу правової визначеності.

Аналогічний підхід викладено у правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022, відповідно до якої відсутність підстав для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у видачі його дубліката.

Таким чином, заява є необґрунтованоюта такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність відкритого або такого, що підлягає відновленню, виконавчого провадження, а також у зв`язку з повним виконанням рішення суду, підстави для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 18, 19, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 12, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю.І. Соколова