Ухвала суду № 13576557, 27.01.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" січня 2011 р.

Справа № 3/114-2012

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства " Санта - Україна", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15 (код ЄДРПОУ 30634862)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль, бульвар, с. Будного, 3-А (код ЄДРПОУ 31490840)

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява за позовом Приватного підприємства "Санта - Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" про стягнення заборгованості в сумі 4263 грн. 91 коп.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позивачем надано суду заяву №1/51 від 19.01.2011р. ( вх.. №8577 від 24.01.2011р.) про відмову від позову та про припинення провадження у справі №3/114-2012 , оскільки 17 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Орвіс" у добровільному порядку перерахувало на рахунок Приватного підприємства "Санта –Україна" суму боргу , яка була предметом розгляду у даній справі.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України , не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

У відповідності до ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 27.01.2011 р. на 11 год. 40 хв. , про що свідчить ухвала суду від 13.01.2011р.

Розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву , суд встановив :

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Суд прийшов до висновку, що заява позивача про відмову від позову подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, не суперечать чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача, а тому така відмова від позову приймається судом.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Разом з тим, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито ”(із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 “ Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України ” (із змінами та доповненнями) судам роз’яснено, що при вирішенні господарськими судами питань розподілу витрат у випадках припинення провадження у справі, необхідно мати на увазі, що судові витрати повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

Разом з позовними вимогами, позивач заявив клопотання про забезпечення позову , в порядку ст. ст. 66 , 67 ГПК України , шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" , в межах суми позову.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно , що належить відповідачеві, задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі №3/114-2012.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Турецький