Рішення № 135765031, 16.04.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/325/26

Номер провадження 2/573/331/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6» про стягнення заборгованості за договорами оренди,

в с т а н о в и в :

Основний зміст позову.

16.02.2026 адвокат Матюха Д.М. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ПП «Дружба 6», у якому вказує, що ОСОБА_1 після смерті чоловіка успадкувала дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,1149 га та 3,1150 га, кадастрові номери 5920681400:03:002:0045 і 5920681400:03:002:0201. На підставі укладених 14.04.2014 з чоловіком позивачки договорів вказані земельні ділянки перебували в оренді ПП «Дружба 6». 31.07.2017 між ОСОБА_1 , як спадкоємицею земельних ділянок, та ПП «Дружба 6» були укладені додаткові угоди до зазначених договорів оренди, в яких вони, серед іншого, визначили розмір орендної плати в сумі 15227 грн 49 коп. за кожну земельну ділянку за один повний рік користування земельною ділянкою та її сплату щорічно в строк до 30 грудня поточного року. Всупереч умовам додаткових угод відповідач орендну плату за 2025 рік не сплатив. З урахуванням утримання з відповідача ПДФО у розмірі 18% та військового збору у розмірі 5%, сума заборгованості з виплати орендної плати за кожну окрему земельну ділянку складає 11 763 грн. 67 коп.

Посилаючись на викладене, представник позивачки просить стягнути з ПП «Дружба-6» заборгованість зі сплати орендної плати за 2025 рік у сумі 23527 грн 34 коп., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 23.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позиція сторони відповідача щодо позову.

11.03.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Дружба 6» - адвоката Литвиненко Д.Г. про визнання відповідачем позову про стягнення 23527 грн 34 коп. заборгованості з орендної плати, у зв`язку з чим вона також просила вирішити питання про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Крім того, представник відповідача просила зменшити розмір витрат позивачки на правничу допомогу оскільки вони є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг (а. с. 25).

Додаткові пояснення представника позивача.

11.03.2026 адвокат Матюха Д.М. подав до суду додаткові пояснення, в яких заперечив проти клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначив, що з урахуванням фактично витраченого часу (7 годин) та фактично виконаних робіт, загальний розмір витрат на правничу допомогу склав 7000 грн, що було узгоджено сторонами договору про надання правничої допомоги та відповідає реальному обсягу виконаних робіт та фактично витраченого на їх виконання часу, витрати є співмірними та обґрунтованими. Крім того, зазначив, що саме через неналежні дії відповідача по виконанню взятих на себе зобов`язань по договорам оренди землі позивач був змушений звернутися за отриманням професійної правничої допомоги та відповідно витрачати власні кошти за надані послуги.

Заяви, клопотання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Матюха Д.М. не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує (а. с. 30).

Представник ПП «Дружба 6» - адвокат Литвиненко Д.Г. у судове засідання також не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без участі представника ПП «Дружба 6» (а. с. 25).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

14.04.2014 між ОСОБА_2 і ПП «Дружба 6» були укладені договори оренди землі, відповідно до умов яких ОСОБА_2 передав в строкове платне користування підприємству на 5 років земельні ділянки з кадастровими номерами 5920681400:03:002:0201, 5920681400:03:002:0045 (а. с. 4 - 5).

Згідно зі свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 22.07.2017 приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко О.І. та зареєстрованими в реєстрі за № 1095, 1096, ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2 успадкувала земельну ділянку площею 3,1150 га, кадастровий номер 5920681400:03:002:0201, і земельну ділянку площею 3,1149 га, кадастровий номер 5920681400:03:002:0045, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області (нині територія Верхосульського старостату Миколаївської селищної ради Сумського району) (а. с. 6 зв. - 7).

31.07.2017 між ОСОБА_1 і ПП «Дружба 6» були укладені додаткові угоди до договорів оренди б/н від 14.04.2014 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5920681400:03:002:0201, 5920681400:03:002:0045 (а. с. 9 - 12).

У пункті 2.4, 3.1 додаткових угод сторони визначили, що нормативна грошова оцінка кожної з земельних ділянок становить 152774 грн 90 коп. в цінах 2017 року.

Ці договори діють до 31.12.2025, перебіг якого, за взаємною згодою та домовленістю сторін, розпочинається з дня проведення державної реєстрації права оренди за цим договором.

Як вбачається з пунктів 4.1, 4.3, 4.4 додаткових угод орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 15277 грн. 49 коп. за кожну земельну ділянку за один повний рік користування земельною ділянкою, що у відсотковому співвідношенні становить 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в пункті 2.4. даних договорів.

Орендна плата виплачується орендарем у встановленому п. 4.1 цього договору розмірі за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих та утриманих) згідно з вимогами чинного податкового законодавства.

Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується орендарем на користь орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня поточного року користування.

Згідно з п. 9.4 додаткових угод орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

23.01.2026 адвокат Матюха Д.М. направив ПП «Дружба 6» адвокатський запит щодо виплати ОСОБА_1 орендної плати за 2025 рік (а. с. 15 - 15 зв.).

Згідно із розрахунком представника позивача, наведеним у позовній заяві, заборгованість ПП «Дружба 6» з виплати орендної плати ОСОБА_1 за дві земельні ділянки складає 30554 грн 98 коп. (з розрахунку 15277 грн 49 коп. + 15277 грн 49 коп. за кожну земельну ділянку = 30554 грн. 98 коп.) без урахування сплати податків та зборів. А з урахуванням утримання з відповідача ПДФО у розмірі 18% та військового збору у розмірі 5%, сума заборгованості з виплати орендної плати за кожну окрему земельну ділянку складає 11763 грн 67 коп. (з розрахунку 15277,49 х 18% = 2749 грн. 95 коп. та 15277,49 х 5% = 763 грн. 87 коп.), а разом - 23527 грн 34 коп. (а. с. 1 зв.).

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частинами 1, 2 статті 21 зазначеного Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Як вбачається з ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Висновки суду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами було укладено договори щодо оренди земельних ділянок, однак відповідач, порушуючи свої зобов`язання за договором, не сплатив вчасно орендну плату позивачці за 2025 рік.

ПП «Дружба 6» визнало позов ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 23527 грн 34 коп. заборгованості з орендної плати.

Судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачкою було сплачено 1064 грн 96 коп. судового збору за подання позовної заяви через систему «Електронний суд».

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 532 грн. 48 коп. сплаченого судового збору, а також повернути останній з державного бюджету 532 грн. 48 коп. судового збору.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статі 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (§80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц.

Як вбачається з матеріалів справи за надання адвокатом Матюхою Д.М. правничої допомоги було сплачено 7000 грн.

Відповідно до розрахунку гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги б/н від 06.01.2026 оплата роботи адвоката складає 1000 грн за 1 годину, всього адвокатом Матюхою Д.М. були надані такі послуги: 1) опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини 2 години; 2) підготовка процесуальних документів по справі, а саме: підготовлена позовна заява, адвокатський запит 5 годин.

11.03.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Литвиненко Д.Г. про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу (а. с. 25).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатами відповідача робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатами на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що розумними витратами відповідача будуть витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 4000 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 4000 грн витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 81, 141, 247, 265, 273, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Дружба 6» (41875, Сумська область, Сумський район, с. Марківка, вул. Центральна, код ЄДРПОУ 34583906) про стягнення заборгованості за договорами оренди задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Дружба 6» на користь ОСОБА_1 23527 (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять сім) грн 34 коп. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Приватного підприємства «Дружба 6» на користь ОСОБА_1 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп. судового збору, 4000 (чотири тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп., який відповідно до платіжної інструкції № 1.528426681.1 від 12.02.2026 було сплачено на розрахунковий рахунок UA388999980313191206000018526, код отримувача: 37970404.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя Черкашина М.С.