Ухвала суду № 135764749, 17.04.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/137/26

Провадження № 6/670/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

представник заявника ТОВ «ФК ПОЗИКА» - адвокат Кролевець Р.І. - не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явилася,

представник ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» - не з`явився,

приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЗИКА» через представника - адвоката Кролевця Руслана Ігоровича подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить:

- замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66883043 з примусового виконання виконавчого напису № 51420, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Подана заява мотивована тим, що 18.07.2018 ОСОБА_1 уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» кредитний договір № 320137-A.

29.11.2018 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу № 40071779-7. ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав грошових вимог № Б/Н від 29.11.2018, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. Заявником надано витяг з реєстру прав вимог, що містить дані боржника (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).

28.12.2020 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01. ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020 до договору факторингу, за яким від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. Заявником надано витяг з реєстру прав вимог, що містить дані боржника (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).

30.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 51420 про стягнення з боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 320137-A від 18.07.2018 та плати за вчинення виконавчого напису.

20.09.2021 приватний виконавець Банадига Володимир Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66883043 з примусового виконання виконавчого напису № 51420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

16.10.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 320137-A від 18.07.2018. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 7325 грн 42 коп. Заявником надано витяг з реєстру боржників, що містить дані боржника (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № 1 від 16.10.2025, до заявника підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за зазначеним договором факторингу.

Відтак ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 7325 грн 42 коп., яка складається з: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1715,42 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 2610,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Заявник зазначає, що станом на день звернення до суду виконавче провадження не завершене, вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04.03.2026 прийнято до провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, подану представником - адвокатом Кролевцем Русланом Ігоровичем, призначено її розгляд, повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб. Також зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 51420, виданого 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, на підставі якого 20.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66883043.

Розгляд заяви 12.03.2026 та 26.03.2026 не відбувся у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.

Представник заявника адвокат Кролевець Р.І. у судове засідання 17.04.2026 не з`явився, однак, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви проводити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання 17.04.2026 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також розпискою про отримання повістки.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 17.04.2026 не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання, пояснень з приводу поданої заяви, будь-яких інших клопотань від них до суду не надходило.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18.07.2018 ОСОБА_1 уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» кредитний договір № 320137-A.

29.11.2018 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» (фактор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» (клієнт) укладено Договір факторингу № 40071779-7, відповідно до якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт зобов`язався відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб - боржників. Також 25.02.2019 укладена додаткова угода № 3 до зазначеного договору факторингу. ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав грошових вимог № Б/Н від 29.11.2018, який є додатком № 1 до договору факторингу. За цим реєстром від первісного кредитора до ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 320137-A від 18.07.2028 у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. Заявником надано витяг з реєстру прав вимог, що містить дані боржника.

28.12.2020 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» (фактор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» (клієнт) укладено Договір факторингу № 28/1220-01, за яким клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу 28.12.2020 підписали реєстр прав вимоги № 1, відповідно якого від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 320137-A від 18.07.2028 у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. Заявником надано витяг з реєстру прав вимог, що містить дані боржника.

30.03.2021 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна вчинила виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 51420 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 320137-A від 18.07.2018 та плати за вчинення виконавчого напису.

20.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66883043 щодо виконання виконавчого напису від 30.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 51420, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 320137-A від 18.07.2018 та плати за вчинення виконавчого напису.

16.10.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЗИКА» (фактор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» (клієнт) укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 320137-A від 18.07.2018. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 7325 грн 42 коп., яка складається з: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1715,42 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 2610,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Заявником надано витяг з реєстру боржників, що містить дані боржника. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № 1 від 16.10.2025, до заявника підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за зазначеним договором факторингу.

Відтак ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 320137-A від 18.07.2018.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЗИКА», суд керується таким.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 по справі № 183/4196/21 зазначила, що «Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19 досліджував зміст категорії місця виконання рішення, наведеного у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», та дійшов таких висновків.

«За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувані судові рішення в частині визначення правил територіальної підсудності позову ОСОБА_1 ухвалені з дотриманням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими».

Отже, оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , відповідно до відповіді з ЄДДР, є АДРЕСА_1 , то заявник з урахуванням ч. 2 ст. 446 ЦПК України вірно визначив суд, якому підсудна заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса (рішення «несудового» органу), і таким судом є Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 по справі № 183/4196/21 також звертає увагу на те, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що слід розмежувати поняття «право вимоги», «цесія» та «договір про відступлення права вимоги», нагадавши власний висновок, сформульований у пункті 73 постанови від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21, про те, що відступленням права вимоги (цесією) є сам факт заміни особи в зобов`язанні. Цесія є не окремим самостійним договором, а правовим наслідком укладення договору про відступлення права вимоги.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зауважила, що недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України. Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не можна ототожнювати з недійсністю правочину, а законодавець не пов`язує питання дійсності/недійсності правочину про заміну кредитора з дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору (пункти 92, 96 постанови у справі № 910/19199/21).

У пункті 132 постанови від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

Тому судом самостійно отримано з Реєстру виконавчих проваджень інформацію щодо стану виконавчого провадження № 66883043 та з`ясовано, що станом на 17.04.2026 воно є завершеним. Окрім цього, скориставшись ідентифікатором для доступу до інформації про виконавче провадження, наданим заявником, суд оновив інформацію про виконавче провадження № 66883043, яка була додана до заяви, і встановив, що 14.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66883043 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

При цьому суд керувався думкою Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 16 квітня 2025 року у справі № 924/971/23, відповідно до якої положення процесуального законодавства щодо можливості з`ясування певних обставин з відкритих державних реєстрів чи витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. За таких обставин колегія суддів у названій справі вважає, що використання судом за власною ініціативою відомостей з відкритих державних реєстрів є лише засобом боротьби із недобросовісною поведінкою учасників цивільного судочинства, а не механізмом сприяння стороні у збиранні процесуального матеріалу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження № 66883043, відкритого на виконання виконавчого напису, вчиненого 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 320137-A від 18.07.2018 та плати за вчинення виконавчого напису не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 258-261, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоцим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО