Постанова № 135764158, 15.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа №317/1426/26

Провадження №/п 3/317/580/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий. Інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610362 від 09.03.2026, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2026 о 12 год. 50 хв. в с. Августинівка по вул. Молодіжна буд. 63 в Запорізькому районі Запорізької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП не визнав. Надав пояснення, в яких зазначив, що 09.03.2026 перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , від`їжджаючи від школи в с. Августинівка по вул. Молодіжна 63, почав рухатись заднім ходом при цьому повідомив що ніякого транспортного засобу не було, але в процесі його руху заднім ходом, позаду припаркувався автомобіль Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки все трапилось дуже швидко ОСОБА_1 не встиг зупинити свій автомобіль. Внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Шевроле під керування ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди пропонував водію Шевроле ОСОБА_2 відшкодувати шкоду у розмірі 2000 грн.

Допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.03.2026 десь біля 12.00 год. разом з тещою поїхали до с. Августинівка до поштового відділення яке знаходиться на території школи по вул. Молодіжна 63, під`їхавши до школи припаркувався під кутом 45 градусів позаду автомобіля ВАЗ 2101 на відстані 5 м та очікував на повернення тещі. Водій ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 сів за кермо та почав здавати заднім ходом, ОСОБА_2 почав сигналити, однак відбулось зіткнення транспортних засобів. Вийшовши зі свого автомобіля, ОСОБА_2 побачив пошкодження на належному йому транспортному засобі, а саме пошкодження переднього лівого крила та бампера, після чого викликав поліцію. Водій транспортного засобу ВАЗ 2101 поводив себе неадекватно, причетність до скоєної дорожньо-транспортної пригоди не визнавав, проте на місці пропонував відшкодувати збитки в розмірі 2000 грн. Однак ОСОБА_2 вважає, що збитків значно вищі.

Допитаний у судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_3 , як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що 09.03.2026 перебував на чергуванні, приїхавши до с. Августинівка на виклик на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди побачив два автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 та Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 які стояли один за одним, що ним було відображено на схемі ДТП. В результаті огляду, почав опитувати водіїв автомобілів, гр. ОСОБА_1 пояснив що коли почав здавати назад на своєму автомобілі ВАЗ 21013, то позаду не було автомобіля Шевроле, в свою чергу водій автомобіля Шевроле пояснив що був припаркований за довго до початку руху автомобілем ВАЗ. В ході проведення опитування та огляду місця події, дійшов висновку, що якщо б автомобіль Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 рухався, то пошкодження в обох транспортних засобів були б інші, а також при огляді автомобілів у автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було встановлено відсутність правого дзеркала заднього виду, з пасажирської сторони, що свідчило про відсутність у ОСОБА_1 повного огляду простору позаду керованого ним автомобілю, тому дійшли висновку, про винуватість саме ОСОБА_1 у ДТП.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Аналіз диспозиції ст. 124 КУпАП дає можливість зробити висновок, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має матеріальний склад, тобто є закінченим з моменту настання суспільно-шкідливих наслідків. У кінцевому підсумку об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає обов`язкову сукупну наявність суспільно-шкідливого діяння у виді порушення вимог ПДР України, а також суспільно-шкідливих наслідків, які перелічені у диспозиції ст. 124 КУпАП та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з суспільно-шкідливим діянням.

З урахуванням вищевикладеного суд звертає увагу, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП може бути правомірним результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення тоді і лише тоді, коли в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення на основі достатньої сукупності належних, допустимих, достовірних доказів можна зробити категоричні висновки щодо порушення ОСОБА_1 конкретних вимог ПДР України, що з необхідністю та виключною послідовністю призвело до настання суспільно-шкідливого наслідку, передбаченого у диспозиції ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що суть інкримінованого правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України, до призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За результатами дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслуховування учасників судового провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610362 від 09.03.2026, яким встановлено обставини та факт ДТП, складеного у присутності ОСОБА_1 особисто ним підписаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; даними реєстраційного рапорту за №4768 від 09.03.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 09.03.2026, якою зафіксовані обставини вчиненого правопорушення та з якої вбачається напрямок руху, місце ДТП, розташування транспортного засобу на місці події після зіткнення та характер їх пошкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2026; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ; копією полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №232434381; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_2 ; фотоматеріалами з Єдиного порталу державних послуг Діяполісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №234118622; дослідженими фотоматеріалами, в яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.03.2026.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд враховує те, що позиція ОСОБА_1 змінювалась в ході розгляду справи та він надавав мінливі покази, в той час як позиція іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не змінювалась та була послідовною. Крім цього, слід зазначити про те, що саме ОСОБА_2 було ініційовано виклик поліції.

Зазначені вище докази є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом, не викликають сумнівів, та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 ,які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст.124КУпАП, провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 40-1, 124, 251, 252, 253, 256, 283, 284, 287, 289КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов