Ухвала суду № 135764063, 16.04.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1392/22

№1-кс/303/404/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021078120000434,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді заява ОСОБА_3 від 02.04.2026 про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12021078120000434.

07.04.2026 року в судовому засіданні, призначеному для розгляду вищезазначеної скарги, ОСОБА_3 усно заявлено відвід від розгляду вказаної справи слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи відвід упередженістю судді ОСОБА_4 , порушенням останньою норм суддівської етики, процесуальних норм, а також необ`єктивністю під час розгляду його заяв та скарг. Зокрема, ОСОБА_3 зазначив про недолучення до матеріалів провадження документів, поданих ним через канцелярію суду, а також про винесення понад ста відмов у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій як слідчим суддею ОСОБА_4 , так і органом дізнання, що свідчить про навмисне затягування досудового розслідування, яке триває вже п`ятий рік. Вважає, що суддя ОСОБА_4 ігнорує його права та не дотримується Бангалорських принципів поведінки суддів. Окрім цього, просив ініціювати розслідування щодо погроз, висловлених на його адресу начальником Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_3 заявив, що самостійно звертався з відповідною заявою до ГУНП в Закарпатській області, але відповіді не отримав.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід (самовідвід) означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, за результатами розгляду відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав, при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 від 02.04.2026 не встановлено, жодних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не надано.

Як встановлено в судовому засіданні, заявлений ОСОБА_3 відвід зводиться до його незгоди з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями щодо розгляду його попередніх клопотань та скарг у кримінальному провадженні №1202107812000043, які могли бути оскаржені до суду вищої інстанції. Надання оцінки прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід, а тому не може слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 02.04.2026 року.

Наведені ОСОБА_3 доводи зводяться виключно до суб`єктивного сприйняття заявником процесуальних дій та поведінки судді в судовому засіданні. Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді чи її особисту упередженість, не наведено та матеріалами провадження не підтверджено, а відтак твердження заявника не можуть вважатися обґрунтованими сумнівами у розумінні статті 77 КПК України.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium, 01.10.1982) та «Хаушильдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989) визначив два критерії оцінки безсторонності: суб`єктивний - особисте переконання конкретного судді у своїй неупередженості; об`єктивний - чи існують обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості з точки зору стороннього спостерігача.

У даному випадку заявник не надав доказів, які б підтверджували наявність обставин, що відповідають об`єктивному критерію.

Таким чином, доводи заявника є лише його особистою оцінкою процесуальної поведінки судді, не підтвердженою об`єктивними даними. Відсутність згоди із процесуальними діями або ухваленими судом проміжними рішеннями не свідчить про упередженість суду.

Щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання про ініціювання досудового розслідування за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення начальником Мукачівського РУП ОСОБА_6 та направлення відповідної заяви до Державного бюро розслідувань не стосується вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021078120000434, а відтак виходить за межі предмета судового розгляду у даному провадженні. Заявлені ОСОБА_3 вимоги підлягають вирішенню в іншому, самостійному процесуальному порядку, не пов`язаному з розглядом його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не позбавлений права самостійно звернутися із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до уповноваженого органу досудового розслідування, у тому числі до Державного бюро розслідувань, у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчому судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 від 02.04.2026 про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12021078120000434 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1