Ухвала суду № 135763761, 09.04.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3607/25

№ 2/505/1854/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача - адвокат Фурман Н.В., звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання.

21 жовтня 2025 року ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2026 року прийнято до провадження заяву про збільшення позовних вимог, а саме щодо стягнення моральної шкоди. Розгляд справи відкладено на 16 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року.

08 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Фурман Н.В. надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Крім того, просила вирішити питання про повернення судового збору ОСОБА_1 на підставі ч. 1, 2 статті 7 Закону України Про судовий збір.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 217 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява представника позивача ґрунтується на його вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, не обмежений у наданих йому повноваженнях на подачу заяви про залишення позову без розгляду, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції ID №7807-9166-3227-3839 від 24.09.2025 року.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так як позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача, то сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви поверненню не підлягає відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фурман Наталії Віталіївни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ващук