Ухвала суду № 135762852, 10.04.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/493/18

Провадження № 2/444/1526/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району (правонаступник Рава-Руська міська рада), треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна,-

встановив:

08 квітня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду даної справи. Позивач, як вказано в заяві, вважає, що суддя Мікула В.Є. не може брати участь у розгляді даної справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі на рішення судді Мікули В.Є. Тому, згідно з п.5 ч.1 ст 36 ЦПК, бо дані обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вважає підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

За таких обставин сам факт недовіри сторін у справі, а саме позивача ОСОБА_1 , в неупередженості та справедливості судді Мікули В.Є., може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому заяву про відвід судді позивача Пелешка Володимира Петровича потрібно задоволити, суддю Мікулу В.Є. відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району (правонаступник Рава-Руська міська рада), треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна, - задоволити.

Відвести головуючого суддю Мікулу В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району (правонаступник Рава-Руська міська рада), треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.