Ухвала суду № 135762239, 16.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1540/26

провадження № 1-кс/405/1238/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5

встановив :

13.04.2026 року, через канцелярію суду, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023110100000011 від 23.10.2023 року.

В обґрунтування заяви про відвід, з посиланням на положення ст. 75, 80, 81 КПК України, адвокат вказав, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є наявність сумнівів у неупередженності судді.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 для обґрунтування наявності обставин щодо упередженності слідчого судді ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду заяву, згідно з якою заяву відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та судове засідання просив провести без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої розгляд заяви про відвід просив здійснити без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно з якою розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 просив здійснити у його відсутність, заяву про відвід слідчого судді вважав необґрунтованою.

Беручи до уваги зазначене, суд ухвалив розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відповідно до наявних матеріалів справи.

Встановлено, що 23.03.2026 року до Подільського районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023110100000011 від 23.10.2023 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 року вказане вище клопотання слідчого з додатками було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 (справа №405/1540/26, провадження № 1-кс/405/973/26).

24.03.2026 року до Подільського районного суду міста Кропивницького надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про надання матеріалів зазначеного клопотання слідчого для ознайомлення та заява слідчого ОСОБА_8 про відкладення судового засідання по вказаному вище клопотанню про арешт майна на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання з причини службової зайнятості. З урахуванням зазначеного розгляд клопотання слідчого був призначений на 01.04.2026 року.

01.04.2026 року, через канцелярію суду (вх.№ 10890) в провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява слідчого ОСОБА_8 про перенесення розгляду клопотанню про арешт майна на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання з причини службової зайнятості та в цей же день слідча подала до суду заяву про надання матеріалів клопотання про арешт майна для ознайомлення.

01.04.2026 року від адвоката ОСОБА_7 по даному клопотанню надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого та в цей же день в провадження слідчого судді ОСОБА_5 по вказаному клопотанню надійшли заява від адвоката ОСОБА_9 про відкладення судового розгляду, а також письмолві заперечення на клопотання слідчого від адвоката ОСОБА_3 . Аналогічне клопотання від адвоката ОСОБА_3 надійшло в провадження слідчого судді також й 08.04.2026 року.

13.04.2026 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023110100000011 від 23.10.2023 року.

У відповідності до ч. Ч. 2 та 3 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

До Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) в обов`язковому порядку вносяться:

1) дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа та їх суть;

2) прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої подані документи;

3) прізвище, ім`я та по батькові (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи;

4) прізвище, ім`я та по батькові працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію;

5) інформація про рух судових документів;

6) дані про суддю, який здійснював судове провадження;

7) інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Процесуальні документи в електронній формі можуть подаватися учасниками кримінального провадження до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник кримінального провадження зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам кримінального провадження, які не мають офіційної електронної адреси, копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).

Якщо інші учасники кримінального провадження, крім осіб, які реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в обов`язковому порядку, мають офіційні електронні адреси, то за наявності технічної можливості та письмової заяви, поданої в конкретному кримінальному провадженні, копії таких документів направляються зазначеним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) в електронній формі.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання слідчого про арешт майна та заяви про відвід слідчого судді, слідчим суддею не вбачається порушення встановленого законом порядку визначення складу суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, беручи до уваги зазначене, судом відзначається, що вказані для відводу слідчого судді доводи не містять під собою правового підґрунтя та продиктовані з суб`єктивної позиції адвоката, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023110100000011 від 23.10.2023 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10