Ухвала суду № 13576212, 31.01.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2011 р. № 5013/87/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Компаніївського районного споживчого товариства, АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Компаніївське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 20.12.2010р., з вимогою усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 51 кв.м згідно плану меж земельного сервітуту шляхом встановлення довічних (постійних) земельних сервітутів, які перелічені в позовній заяві та зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 укласти договір про встановлення земельного сервітуту.

Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Крім того, до складу судових витрат за статтею 44 Господарського процесуального кодексу України віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як передбачено статтею 45 Бюджетного кодексу України, бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України веде Державне казначейство України.

За повідомленням головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області для сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ в господарських судах відкрито наступні рахунки:

державне мито - отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій";

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003.

Поміж тим, позивачем за квитанціями № № N07ZK31543, N07ZK31589 від 10.01.2011р. державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за іншими реквізитами, ніж зазначено вище.

За таких обставин, додані позивачем квитанції № № N07ZK31543, N07ZK31589 від 10.01.2011р. не є належними доказами на підтвердження сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку за поданою позовною заявою.

Крім того, позивачем, як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, надано незасвідчену світлокопію опису від 26.01.2011р. та фіскального чеку № 6478 від 26.01.2011р.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, докази відправлення копії позовної заяви відповідачу подаються до господарського суду в оригіналі.

Таким чином, додані позивачем незасвідчені світлокопії опису від 26.01.2011р. та фіскального чеку № 6478 від 26.01.2011р. не є належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Неподання доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 20.12.2010 р. (вх. 87/11 від 26.01.2011р.) та додані до неї матеріали, у тому числі оригінали квитанцій № № N07ZK31543, N07ZK31589 від 10.01.2011 р. про сплату державного мити в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. повернути на адресу Компаніївського районного споживчого товариства без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська