Ухвала суду № 135762020, 31.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48274/25

Провадження № 2/761/5744/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Кочур Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 24.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.01.2026 р. на адресу суду надійшла письмова заява позивача про відвід головуючого у справі судді Савицького О.А., у якій позивач вказує на те, що у нього є сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки останній вже ухвалював три рішення у аналогічних справах, які на думку позивача є протизаконними з явними ознаками злочинів.

Ухвалою від 10.02.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. відмовлено.

31 березня 2026 року позивач повторно подав заяву про відвід головуючого судді Савицького О. А. Свої вимоги заявник обґрунтовує сумнівами в неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на прийняття останнім трьох рішень у аналогічних справах, які, на переконання позивача, є протизаконними та містять ознаки кримінальних правопорушень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. від 26 березня 2026 року, для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: