Рішення № 13576198, 25.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.2011 Справа № 9/110

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо", м. Харків

до відповідача приватного підприємства "Автомех", м. Хуст

про стягнення 2 400,67 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача -

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Хадо", м. Харків заявило позов до приватного підприємства "Автомех", м. Хуст про стягнення 2 400,67 грн. боргу за поставлений товар.

Позивач, на день розгляду справи, надіслав суду клопотання від 19.01.2011 р. № 08/01-11, яким просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, у зв”язку з неможливістю з”явитися у судове засідання. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Відповідач, в черговий раз, не надав суду письмовий відзив на позов та інші витребувані матеріали, не забезпечив на виклик суду явку представника для участі в засіданні суду по розгляду справи, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

позивач - ТзОВ „Хадо” –на підставі усної домовленості поставив відповідачу - ПП "Автомех" - по накладній № 80418/001 від 18 квітня 2008 р. товар на суму 3 779,80 грн. (а.с. 7) та по накладній 80526/002 від 26 травня 2008 р. товар на суму 5 420,87 грн. (а.с. 10).

Всього поставлено відповідачеві товару на загальну суму 9 200,67 грн.

Товар по вищевказаним накладним отримав представник відповідача, уповноважений довіреністю серії НБЛ № 178522 від 16.04.2008 р. та довіреністю серії НБЛ № 178515 від 27.05.2008 р., які додані позивачем до позовної заяви (а.с. 8,11).

Згідно п. 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних відносин) покупцю на кожну поставку товару виписано податкову накладну від 19.04.2008 р. № 243/5 на суму 3779,80 грн. та податкову накладну від 25.05.2008 р. № 347/5 на суму 5420,87 грн., копії останніх долучені до матеріалів справи (а.с. 9, 12).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідач вартість отриманого товару оплатив частково, в сумі 6 800 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками № 130 від 05.06.2008 р. на суму 1800 грн. та № 210 від 16.07.2008 р. на суму 5 000 грн.

Різниця між сумою вартості поставленого позивачем товару та сумою оплаченою відповідачем становить 2 400,67 грн. боргу.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та юридичні факти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 03.11.2010 р. надсилав на адресу відповідача вимогу № 147/11-10 про сплату заборгованості в сумі 2 400,67 грн. Однак, відповідач, заборгованість не сплатив, можливістю добровільно врегулювати даний спір не скористався, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення вартості неоплаченого товару складає суму позову 2 400,67 грн., яка позивачем доведена та обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростована, підлягає стягненню з останнього в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства "Автомех", м. Хуст, вул. Івана Франка, буд. 203 (код ЄДРПОУ 20468509) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо", м. Харків, пров. 23 Серпня, 4 (код ЄДРПОУ 25612000) суму 2 400,67 грн. боргу та 338 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Рішення підписано 28.01.2011 р.