Рішення № 13576065, 27.01.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 січня 2011 р. Справа 4/7-11

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : М. Грибков - за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду, кімн. №1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт", вул. Л.Українки, 46, м. Луцьк, Волинська область, 43025 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Берестівське", вул. Л. Українки, 10, с. Берестівка, Липовецький район, Вінницька область, 22534 про стягнення 24 139,64 грн., в тому рахунку 16120 грн. боргу за товар згідно видаткової накладної № Н-00000026 від 24.04.2008 р., 3973,74 грн. пені, 886,38 грн. 3% річних, 3159,52 грн. інфляційних втрат згідно договору № 16/0 від 07.04.2008 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвал від 01.12.2010р., 13.01.2011р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Доказів про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не надав. Вказані ухвали направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Ухвали надіслані на адресу вказану у витязі - вул. Л. Українки, 10, с. Берестівка, Липовецький район, Вінницька область, 22534, органом поштового зв'язку до суду не повернулися. Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, хвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 24139,64 грн. до суми 16120 грн. боргу. З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст. 20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Позивач фактично відмовився від стягнення пені, 3% річних, та інфляційних втрат способом повного не підтримання в заяві про зменшення позовних вимог. Позивач розпорядився своїм процесуальним правом і зменшив до нуля, тобто фактично відмовився, від вимоги про стягнення пені, 3% річних, та інфляційних втрат, тому провадження щодо стягнення 3973,74 грн. пені, 886,38 грн. 3% річних, 3159,52 грн. інфляційних втрат підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 509, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України прийшов до висновку про те, що зменшені позовні вимоги про стягнення 16120 грн. боргу за товар підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

07.04.2008 року між позивачем (в договорі "продавець") та відповідачем (в договорі "покупець") було укладено договір № 16/0. За цим договором сторони домовилися про те, що продавець зобов'язується поставити у строки та на умовах, зазначених у договорі, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити спеціальні комплексні водорозчинні добрива. Покупець оплачує за товар шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок згідно поданого продавцем рахунку на наступних умовах: а) 10% оплати від загальної вартості товару в квітні 2008р., б) 10% оплати від загальної вартості товару в травні 2008р., в) 10% оплати від загальної вартості товару в червні 2008р., г) 70% оплати від загальної вартості товару до 01.11.2008р.. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним договором покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним договором продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки. За порушення умов договору винна сторона сплачує на користь іншої штраф у розмірі 0,1% від загальної ціни договору.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 16120 грн.. Це стверджується такими належними доказами як завіреними копіями видаткової накладної № Н-00000026 від 24.04.2008р., довіреності № 797396 від 24.04.2008р. на ім'я Хавхалюк С. Ф., акта звіряння розрахунків від 10.01.2009р.. Відповідач свої зобов'язання за договором у визначеній сумі не виконав.

Зміст договору свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 655 ЦК України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на вказані норми законодавства, встановлені судом фактичні обставини, зменшені позовні вимоги про стягнення 16120 грн. боргу за товар є такими що ґрунтуються на законі та підтверджені належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 241,40 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 2 ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 82-84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 16120 грн. боргу за товар. Судові витрати позивача на державне мито в сумі 241,40 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2. Провадження у справі щодо вимог про стягнення 3973,74 грн. пені, 886,38 грн. 3% річних, 3159,52 грн. інфляційних втрат припинити згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Берестівське", вул. Л. Українки, 10, с. Берестівка, Липовецький район, Вінницька область, 22534, код ЄДРПОУ 31898035 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт", вул. Л.Українки, 46, м. Луцьк, Волинська область, 43025, код ЄДРПОУ 20137132 –16120 грн. боргу за товар; 241,40 грн. судових витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 27.01.2011р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 31.01.2011 р.. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Л.Українки, 46, м. Луцьк, Волинська область, 43025)

3 - відповідачу (вул. Л.Українки, 10, с. Берестівка, Липовецький район, Вінницька область, 22534)