Ухвала суду № 135759992, 12.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44869/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100060001532 від 31.07.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації Свердловської області, міста Алапаєвськ, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації та фактичного місця проживання, раніше судимого,

24.11.2021 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

04.03.2024 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

30.01.2025 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно з ч 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2021 року, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, 75 КК України у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, остаточне покарання призначено у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року, яким засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та 31.07.2023, приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: місто Київ, площа Спортивна, 1-А, у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198) в ТРЦ «Gulliver», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки, вважаючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельній залі підійшов до однієї з полиць та взяв з полиці дві скляних банки кави розчинної Nescafe Gold сублімованої (артикул 776095), вартістю за одну банку - 269 грн. 00 коп., а усього товару на загальну суму - 538 грн. 00 коп. і поклав до пакету який тримав у руці.

Після цього, ОСОБА_4 направився до вбиральні, тримаючи у руці пакет чорного кольору з неоплаченим товаром, а саме - двома банками кави розчинної Nescafe Gold сублімованої (артикул 776095), вартістю за одну банку - 269 грн. 00 коп., а усього товару на загальну суму - 538 грн. 00 коп., належного ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198). Зайшовши до вбиральні, ОСОБА_4 переклав зі свого пакету чорного кольору дві банки кави розчинної Nescafe Gold сублімованої (артикул 776095), вартістю за одну банку - 269 грн. 00 коп., а усього товару на загальну вартість - 538 грн. 00 коп., належного ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198) до свого рюкзака, з метою прихованого виносу за межі магазину без оплати вартості зазначеного товару.

Далі ОСОБА_4 направився на вихід з магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), при цьому не сплативши за дві банки кави розчинної Nescafe Gold сублімованої (артикул 776095), які лежали у нього в рюкзаку, вартістю за одну банку - 269 грн. 00 коп., а усього товару на загальну суму - 538 грн. 00 коп., належного ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), пройшов через касу та «антикрадіжкову» рамку, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки перетнувши межі «антикрадіжкової» рамки, ОСОБА_4 був помічений та зупинений працівниками охорони даного магазину з викраденим зазначеним вище товаром.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100060001532 від 31.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні надав свою згоду на закриття кримінального провадження, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження, що надана ним згода є добровільною, йому зрозуміло, що закриття кримінального провадження буде здійснюватися з нереабілітуючих підстав.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

З урахуванням думки присутніх учасників справи, відсутності цивільного позову, суд постановив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого, його представника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Вказаним законом внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, з часу набрання 09.08.2024 чинності Законом України №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати лише, якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Закону №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке мало місце 31.07.2023, на суму 538, 00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений на рівні 2 684, 00 гривень.

Таким чином з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2 684, 00 грн (50 % від 2 684, 00 грн х 2 = 2 684, 00 грн).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України унормовано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки у даному кримінальному провадженні вартість викраденого обвинуваченим майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2 684, 00 грн - станом на 2023 рік, а отже до цього діяння мають застосуватись положення ст. 5 КК України (Зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі) і на теперішній час інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Як встановлено пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння кримінальне провадження закривається.

Відтак, ураховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження стосовно нього з наведених вище підстав, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. ст. 100, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 314, 336, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100060001532 від 31.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- CD-R диск, об`ємом 700 MD, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- Флеш накопичував Apacer об`ємом 32 GB, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- кава розчинна Nescafe Gold, сублімована, атрикул 776095, у кількості 2 шт., яку передано представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» на відповідальне зберігання, - залишити у володінні власника.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1