Ухвала суду № 135759640, 14.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №199/2112/26

Провадження 6/522/373/26

УХВАЛА

14 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевеги Катерини Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

23.02.2026 року від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 29782, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25.02.2026 року матеріали вказаної заяви передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 67274406 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 29782 від 23.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро». Внаслідок укладення між стягувачем та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» договору факторингу № 571-ФК-25 від 03.04.2025 відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № АС 1262269, що згідно зі статтями 512, 514 ЦК України зумовлює заміну кредитора у зобов`язанні. Посилаючись на статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтю 442 ЦПК України, заявник зазначає, що вибуття первісного стягувача є підставою для процесуального правонаступництва шляхом заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи, що виконавчий документ виданий не судом, а нотаріусом, заявник, керуючись частиною другою статті 446 ЦПК України, звертається до суду за місцем виконання рішення з вимогою замінити ТОВ «Дінеро» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у межах вказаного виконавчого провадження для подальшого здійснення заходів примусового стягнення.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання 14.04.2026 року учасники справи не з`явилися. Боржник про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 67274406 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 29782 від 23.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро».

Внаслідок укладення між стягувачем та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» договору факторингу № 571-ФК-25 від 03.04.2025 відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № АС 1262269.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевеги Катерини Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67274406 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 29782 від 23.09.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість на користь стягувача, яким є ТОВ «ДІНЕРО» сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ДІНЕРО» (код ЄДРПОУ: 41350844) на правонаступника ТОВ «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

14.04.26