Ухвала суду № 135759254, 13.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3685/26 2/335/2451/2026

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, через систему «Електронний суд», звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08.04.2026, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позову терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до довідки про доставку документу (ухвала суду від 08.04.2026) до електронного кабінету позивача документ доставлено 09.04.2026.

10.04.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, через систему «Електронний суд» (сформовано 09.04.2026), надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою (уточненою) та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що позивачем недоліки, зазначені у попередній ухвалі судді виконані частково.

Так, в ухвалі суду від 08.04.2026 про залишення позову без руху, у тому числі, було зазначено наступне: «Позивачем залучено у якості відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому позовна заява не містить належних обґрунтувань звернення до цього відповідача».

Отже, позивачем хоча і залучено в якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання недоліків, зазначених в ухвалі суду, проте, в частині належних обґрунтувань залучення в якості відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишено позивачем без уваги, що свідчить про невиконання ухвали суду в цій частині.

Крім того, виходячи із вимог уточненої позовної заяви, позивач просить: «Стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. на користь позивача, яка була завдана внаслідок винесення незаконної постанови…».

При цьому, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не визначено (не конкретизовано) спосіб захисту прав або інтересів, зокрема, не визначено особу (орган, тощо) з якого підлягає стягненню заявлена сума.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати залучення в якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чітко визначити спосіб стягнення заявленої суми, шляхом подання до суду відповідних пояснень та оновлення прохальної частини або шляхом подання оновленої позовної заяви, з урахування вказаних недоліків.

Отже, з огляду на викладене, позовну заяву (уточнену) слід залишити без руху, продовживши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову терміном 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко