Ухвала суду № 135758940, 26.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11827/25

провадження № 1-кп/361/425/25

26.03.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №22025270000000043 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22025270000000043 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, які перебувають в умовах утримання у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В той же час під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України подано скарги, а саме:

- скаргу на дії слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області, в якій прохає визнати дію слідчого з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 у протоколі затримання від 21.02.2025 року незаконною у зв`язку з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу; визнати дію слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області у не дотриманні строків повідомлення про підозру ОСОБА_8 незаконною у зв`язку з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу; визнати дію слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області у не зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна і не повернення його, що був вилучений у квартирі по АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку від 19.02.2025 р. незаконною у зв`язку з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу; визнати дію слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області у визнанні майна, що був вилучений у квартирі по АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку від 19.02.2025р. речовим доказом незаконною у зв`язку з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу; визнати дію слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області втручання у приватне спілкування власника мобільного телефону марки Samsung j6+ без дозволу слідчого судді та у не зверненні до слідчого судді із наданням дозволу на огляд флеш накопичувача якій містив інформацію з мобільного телефону марки Samsung j6+ згідно протоколу огляду від 18.03.2025р. та протоколу огляду від 02.05.2025р. незаконною у зв`язку з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу;

- скаргу на постанову слідчого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 20.02.2025р., в якій прохає постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні та визначення їх місце зберігання від 20.02.2025 р. незаконною у зв`язку з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу;

- скаргу на протокол огляду речей та документів від 18.03.2025р. та протокол огляду речей та документів від 02.05.2025 р., в якій прохає визнати протокол огляду речей та документів від 18.03.2025р. та протокол огляду речей та документів від 02.05.2025р. незаконним у зв`язку з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подані скарги підтримав та прохав їх задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 скарги захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 подані скарги підтримали та прохав їх задовільнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарг захисника заперечив та прохав відмовити в їх задоволенні таких.

Заслухавши учасників та дослідивши надані захисником скарги суд приходить до наступного.

Частина 2 ст.303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Положення ч.2 ст.303 та ч.3 ст.309 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст.314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст.314-316 КПК України).

Ані ч.2 ст.303, ч.3 ст.309, ані ст.314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України.

Натомість, за змістом ст.314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Згідно, ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, або заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту та стороні обвинувачення, що доводи викладені у скаргах, клопотаннях, запереченнях, будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 29 березня 2026 року та на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинувачених виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, оскільки наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо клопотання прокурора, прохали суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, або визначити обвинуваченому мінімальний розмір застави, наміру впливати на свідків, та ухилятися від суду обвинувачений немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання прокурора, ризики, на які вказує у своєму клопотанні необґрунтовані. Надмірне тримання особи під вартою без вирішення питання про можливість альтернативи є неправомірним. Прохали обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів, дані про їх особи, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до двох місяців, суд бере до уваги особи обвинувачених, яким органами досудового розслідування інкриміновано особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, на даний час стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, в якому обвинувачують ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинувачених у суспільстві, їх можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не визначати розмір застави.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 31 КПК України обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних обвинувачені не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

постановила:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №22025270000000043 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №22025270000000043 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 15 хвилин 02 квітня 2026 р. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 24 травня 2026 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не визначати розмір застави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 24 травня 2026 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не визначати розмір застави.

Долучити до матеріалів кримінального провадження скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 , подані в порядку ст. 309 КПК України та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10