Постанова № 13575890, 18.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Харків 18.01.2011 р. справа № 2а- 8379/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі :

секретаря судового засідання Алексєєнко О.В.,

представників :

позивача - Сімакова С.Г., Беляєва О.В., Толстая С.Б,

відповідача - Шляхта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Пул"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова

провизнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень - рішень, - встановив:

Позивач, Приватне підприємство “Пул” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова по необґрунтованому відображенню в акті перевірки №835/07-004/33206811 від 30.04.2010р. порушень п.4.3 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997р. та п.п.5.12.4 п.5.12 р.5 Наказу ДПА України N 166 від 30.05.1997 “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання” та зменшенню суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 623.593грн. за березень 2010р., 2) визнати протиправними дії відповідача, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова по необґрунтованому відображенню порушень в акті перевірки №1153/07-004/33206811 від 28.05.2010р. з урахуванням редакції викладеної в листі №2910/1007-011 від 07.06.2010р.: п.4.1, 4.3 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997р. стосовно заниження податку на додану вартість за липень 2009р.-лютий 2010 р. в сумі 182.201 грн., п.4.1, 4.3 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997р. стосовно завищення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ в сумі 362.024грн. за липень 2009р. лютий 2010р., п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97ВР від 03.04.1997р. стосовно заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 765.248грн. внаслідок чого завищено залишок відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2010 року в сумі 1.309.770грн., 3) скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0000090700/0 від 10.06.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 260.166грн., у тому числі 182.201грн. за основним платежем та 77.965грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, 4) скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0000100700/0 від 10.06.2010 р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 765.248 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. Висновки актів перевірок №835/07-004/33206811 від 30.04.2010р. та №1153/07-004/33206811 від 28.05.2010р. є помилковими, викладених в цих актах порушень ПП не вчиняло, у спірних правовідносинах ПДВ обраховувало правильно, митна вартість імпортованого товару хибно ототожнена податковим органом із звичайною ціною. Окрім того, позивач зазначав, що висновки попередньої перевірки (акт № 2449/2330/33206811 від 16.12.09р.), які були покладені податковим органом в основу спірних податкових повідомлень-рішень, і винесене на їх підставі податкові повідомлення - рішення (№0000012330/0 від 11.01.2010 р., №0000012330/1 від 25.02.2010р., №0000012330/2 від 15.04.2010р.) були оскаржені до суду (справа Харківського окружного адміністративного суду №2а-4880/10/2070) та визнані неправомірними у зв'язку з чим перелічені податкові повідомлення - рішення скасовані у повному обсязі згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. (залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р.).

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. За висновками акта перевірки від 28.05.2010р. №1153/07-004/33206811 податковим органом встановлено, що ПП "Пул" здійснювало імпорт на митну територію України кави в асортименті, а в подальшому при здійснені господарських операцій з поставки імпортованої кави на митній території України базу оподаткування ПДВ визначало за договірною (контрактною) вартістю товару, а не за митною вартістю, яка згідно з Законом України "Про ПДВ" та Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" є звичайною ціною. У такий спосіб відповідач, ПП "Пул" занизив суму податкового зобовязання з ПДВ і, як наслідок, зависив показник відємного значення ПДВ та суми бюджетного відшкодування з ПДВ. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Спірні податкові повідомлення - рішення від 10.06.2010р. №0000100700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 765.248,00грн. (7 місяць 2009р. - 134.737,00грн.; 11 місяць 2009р. - 72.644,00грн.; 12 місяць 2009р. - 295.496,00грн., 1 місяць 2010р. - 262.371,00грн.) та від 10.06.2010р. №0000090700/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 260.166,00грн. (основний платіж - 182.201,00грн.; штраф - 77.965,00грн.) були винесені з посиланням на акт №1153/07-004/33206811 від 28.05.2010р.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображені в акті № 1153/07-004/33206811 від 28.05.2010р. висновки ДПІ про порушення ПП "Пул" п.4.1, п.4.3 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 362.024,00грн., в тому числі за липень 2009р. - в сумі 91.170,00грн., за серпень 2009р. - в сумі 19.139,00грн., за вересень 2009р. - в сумі 2.808,00грн., за жовтень 2009р. - в сумі 312,00грн., за лютий 2010р. - в сумі 243.003,00грн.; про порушення ПП "Пул" п.п.5.12.4 п.5.12 р.5 наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації з податку на додану вартість та Порядку її заповнення та подання" (затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 р. за N 250/2054; далі за текстом - Порядок), а саме: неврахування результатів попередньої перевірки і не зменшення від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) за березень 2010р. в сумі 623.593,00грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Висновки акту №1153/07-004/33206811 від 28.05.2010р. ґрунтуються на висновках документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації ПП "Пул" (ідентифікаційний код 33206811) з податку на додану вартість за березень 2010р., яка була проведена ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова 30.04.2010р. і результати якої оформлені актом від 30.04.2010р. №835/07-004/33206811.

За викладеними в названому акті судженнями податкового органу ПП "Пул" допущені порушення п.4.3 ст.4 Закону України "Про ПДВ" та п.п.5.12.4 п.5.12 р.5 наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації з податку на додану вартість та Порядку її заповнення та подання" (затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 р. за N 250/2054; далі за текстом - Порядок), а саме: не відображення в документах обов'язкової податкової звітності з ПДВ висновків акту перевірки від 16.12.2009р. №2449/23-307/33206811, згідно з якими ПП було завищено залишок від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 258.894,00грн. за березень 2009р., в сумі 266.064,00грн. за червень 2009р. та завищено різницю між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2009р. в розмірі 98.635,00грн.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що з посиланням на акт перевірки від 16.12.2009р. №2449/23-307/33206811 ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення №0000012330/0 від 11.01.2010 р., №0000012330/1 від 25.02.2010р., №0000012330/2 від 15.04.2010р. Перелічені правові акти індивідуальної дії були предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-4880/10/2070. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р., яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р., перелічені податкові повідомлення - рішення були скасовані з мотивів помилковості висновків акту перевірки від 16.12.2009р. №2449/23-307/33206811.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд відмічає, що обставини помилковості викладених в акті від 16.12.2009р. №2449/23-307/33206811 суджень ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. по справі 32а-4880/10/2070 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р. по справі №2а-4880/10/2070.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Підстав для залишення при вирішенні даного спору поза увагою згаданої ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р. окружний адміністративний суд не знаходить, а відтак, слід дійти висновку, що позивач у спірних правовідносинах не має обов'язку при обчисленні податкових зобов'язань з ПДВ липня 2009р.-березня 2010р. враховувати висновки акту перевірки від 16.12.2009р. №2449/23-307/33206811 і відображати такі висновки в податкових деклараціях з ПДВ.

За таких обставин, позивач не має і обовязку враховувати при обчисленні ПДВ за означений період діяльності висновки ДПІ, що викладені в акті від 30.04.2010р. №835/07-004/33206811, оскільки ці висновки повністю ґрунтуються на висновках акту перевірки від 30.04.2010р. №835/07-004/33206811.

Таким чином, відображений в акті № 1153/07-004/33206811 від 28.05.2010р. висновок ДПІ про порушення ПП "Пул" п.п.5.12.4 п.5.12 р.5 Порядку не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість судження суб'єкта владних повноважень про порушення ПП "Пул" п.4.1, п.4.3 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд зазначає таке.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

На момент виникнення спірних правовідносин правила визначення звичайної ціни були унормовані ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", абз.1 п.п.1.20.1 п.120 якої передбачено що, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

При цьому, згідно з п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах для визначення рівня звичайної ціни відповідач, замість інформації про укладені договори з ідентичними товарами у співставних умовах, керуючись п.4.3 ст.4 Закону України "Про ПДВ", використовував інформацію про митну вартість імпортованого ПП "Пул" товару (кави), яка зазначена у вантажних митних деклараціях, що перелічені на стор.4 акту №1153/07-004/33206811 від 28.05.2010р.

Проаналізувавши зміст п.4.3 ст.4 Закону України "Про ПДВ", де указано, що для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування, суд приходить до висновку, що приписи цієї норми матеріального права присвячені виключно регламентуванню правовідносин, які складаються при імпорті товарів на митну територію України і в силу специфіки визначення митної вартості товару згідно з Митним кодексом України об'єктивно не можуть бути поширені на правовідносини з поставки товарів на митній території України.

За таких обставин, відсутні правові підстави для ототожнення митної вартості товару зі звичайною ціною.

Оскільки стосовно фактичних обставин спірних правовідносин між сторонами по справі спору не має, а юридична обґрунтованість судження про відповідність рівня звичайної ціни рівню митної вартості імпортованого товару відповідачем в ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України не доведена, то висновок ДПІ про наявність даного епізоду порушення слід визнати помилковим.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно з показниками декларації з ПДВ за червень 2009р. ПП "Пул" задекларовано податкових зобов'язань в розмірі 645.542,00грн. (рядок 9 декларації), податкового кредиту в розмірі 930.899,00грн. (рядок 17 декларації), різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі "- 285.357,00грн." (рядок 18.2 декларації), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового періоду поточного (звітного) податкового періоду в розмірі 379.540,00грн. (рядок 23 декларації); згідно з показниками декларації з ПДВ за липень 2009р. ПП "Пул" задекларовано податкових зобов'язань в розмірі 837.412,00грн. (рядок 9 декларації), податкового кредиту в розмірі 763.121,00.грн. (рядок 17 декларації), різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі "74.291,00грн." (рядок 18.1 декларації), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового періоду поточного (звітного) податкового періоду в розмірі 664.897,00грн. (рядок 23 декларації); згідно з показниками декларації з ПДВ за серпень 2009р. ПП "Пул" задекларовано податкових зобов'язань в розмірі 801.182,00грн. (рядок 9 декларації), податкового кредиту в розмірі 1.063.556,00грн. (рядок 17 декларації), різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі "- 262.374,00грн." (рядок 18.2 декларації), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового періоду поточного (звітного) податкового періоду в розмірі 590.606,00грн. (рядок 23 декларації); згідно з показниками декларації з ПДВ за вересень 2009р. ПП "Пул" задекларовано податкових зобов'язань в розмірі 864.113,00грн. (рядок 9 декларації), податкового кредиту в розмірі 572.840,00грн. (рядок 17 декларації), різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі "291.273,00грн." (рядок 18.1 декларації), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового періоду поточного (звітного) податкового періоду в розмірі 852.980,00грн. (рядок 23 декларації); згідно з показниками декларації з ПДВ за жовтень 2009р. ПП "Пул" задекларовано податкових зобов'язань в розмірі 759.086,00грн. (рядок 9 декларації), податкового кредиту в розмірі 832.042,00грн. (рядок 17 декларації), різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі "- 72.956,00грн." (рядок 18.2 декларації), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового періоду поточного (звітного) податкового періоду в розмірі 561.707,00грн. (рядок 23 декларації); згідно з декларацією з ПДВ за листопад 2009р. ПП "Пул" задекларовано податкових зобов'язань в розмірі 813.740,00грн. (рядок 9 декларації), податкового кредиту в розмірі 1.114.828,00грн. (рядок 17 декларації), різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі "- 301.088,00грн." (рядок 18.2 декларації), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового періоду поточного (звітного) податкового періоду в розмірі 634.663,00грн. (рядок 23 декларації); згідно з показниками декларації з ПДВ за грудень 2009р. ПП "Пул" задекларовано податкових зобов'язань в розмірі 545.482,00грн. (рядок 9 декларації), податкового кредиту в розмірі 807.853,00грн. (рядок 17 декларації), різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі "- 262.371,00грн." (рядок 18.2 декларації), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового періоду поточного (звітного) податкового періоду в розмірі 935.751,00грн. (рядок 23 декларації); згідно з декларацією з ПДВ за січень 2010р. ПП "Пул" задекларовано податкових зобов'язань в розмірі 368.813,00грн. (рядок 9 декларації), податкового кредиту в розмірі 457.151,00грн. (рядок 17 декларації), різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі "- 88.338,00грн." (рядок 18.2 декларації), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового періоду поточного (звітного) податкового періоду в розмірі 1.198.122,00грн. (рядок 23 декларації); згідно з показниками декларації з ПДВ за лютий 2010р. ПП "Пул" задекларовано податкових зобов'язань в розмірі 478.098,00грн. (рядок 9 декларації), податкового кредиту в розмірі 501.408,00грн. (рядок 17 декларації), різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі "- 23.310,00грн." (рядок 18.2 декларації), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового періоду поточного (звітного) податкового періоду в розмірі 1.286.460,00грн. (рядок 23 декларації); згідно з показниками декларації з ПДВ за березень 2010р. ПП "Пул" задекларовано податкових зобов'язань в розмірі 586.483,00грн. (рядок 9 декларації), податкового кредиту в розмірі 650.843,00грн. (рядок 17 декларації), різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду в розмірі "- 64.360,00грн." (рядок 18.2 декларації), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового періоду поточного (звітного) податкового періоду в розмірі 1.309.770,00грн. (рядок 23 декларації).

Графи рядку 25 всіх перелічених декларацій з ПДВ (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) мають нульові значення. Разом з тим, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт прийняття позивачем самостійного рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів, позаяк відповідний рядок декларації позивачем згідно з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ" не заповнювався. Додатково суд зважає на ті обставини, що в ході судового розгляду відповідач не подав до суду доказів обґрунтованості розрахункових показників, які наведені в податковому повідомленні - рішенні від 10.06.2010р. №0000100700/0.

Вирішуючи спір, суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України під час здійснення контролю за платниками податків з питання повноти нарахування податкових зобовязань визначений п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. «б»якого передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Аналогічне по суті правило міститься і в п.11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція), де указано, що податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. №253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Вимоги до оформлення акту перевірки встановлені Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205; далі за текстом Порядок), згідно з яким факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7 Порядку); за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті (п.п.2.3.2 Порядку).

Вивчивши наявний у справі акт № 1153/07-004/33206811 від 28.05.2010р., з посиланням на який були винесені спірні податкові повідомлення-рішення, суд відзначає, що даний акт містить зовсім інші розрахункові показники, ніж ті, що покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

Судом з'ясовано, що 07.06.2010р. відповідачем було складено лист №2910/10/07-011, яким вносились виправлення до акту № 1153/07-004/33206811 від 28.05.2010р., внаслідок чого зазнали зміни висновки про факти виявлених порушень як в частині мотивів, так і в частині розрахунків сум податкових зобовязань, хоча правом на таку зміну відповідач відповідно до закону не наділений.

За таких обставин, суд доходить висновку, що при складанні акту № 1153/07-004/33206811 від 28.05.2010р. та при внесенні виправлень до цього акту відповідач діяв не у порядку, який визначений чинним законодавством, а за самотужки та на власний розсуд визначеним способом, чим допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Отже, акт № 1153/07-004/33206811 від 28.05.2010р. не може слугувати законною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, позаяк містить недостовірні дані, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст..3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, а тому суд доходить висновку, що ці податкові повідомлення - рішення порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними суд зазначає наступне.

18.01.2011р. до суду надійшла письмова заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є за своєю суттю фактично клопотанням про відкликання позовної заяви, що не позбавляє особу права в подальшому повторно подати адміністративний позов в загальному порядку, то суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді оплати судового збору, які згідно з ст.87 КАС України відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь в сумі 3,40грн.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.155, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Пул" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без розгляду в частині вимог про визнання протиправними дій.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Пул" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова від 10.06.2010р. №0000100700/0 та від 0000090700/0 в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Пул" (місцезнаходження 61001, Харківська область, м.Харків, провул.Молчановський, буд.29; ідентифікаційний код 33206811) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24.01.2011р.

Суддя Сліденко А.В.