Постанова № 135758764, 15.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2746/26

3/214/858/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює керівником ТОВ «БМДЦ ПЛЮС», юридична адреса: вулФілатова, буд.10, Саксаганський район, Дніпропетровська область, 50036 РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «БМДЦ ПЛЮС»», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів, а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з військового збору третьої групи на загальну суму боргу 14580 грн. 32 коп. (податкова декларація платника єдиного податку третьої групи з І півріччя 2025 року №9230598534 від 05.08.2025, термін сплати 19.08.2025, фактично сплачено 05.09.2025). Правопорушення встановлено актом перевірки №57912/04-36-04-15/33575721 від 29.10.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3 п.п.1.1. п.16-1 відповідно до абзацу другого п.п.1.11 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта».

З урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №59185/04-36-04-15/33575721 від 06.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «БМДЦ ПЛЮС»», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів, а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з військового збору третьої групи на загальну суму боргу 14580 грн. 32 коп. (податкова декларація платника єдиного податку третьої групи з І півріччя 2025 року №9230598534 від 05.08.2025, термін сплати 19.08.2025, фактично сплачено 05.09.2025). Правопорушення встановлено актом перевірки №57912/04-36-04-15/33575721 від 29.10.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3 п.п.1.1. п.16-1 відповідно до абзацу другого п.п.1.11 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України(а.с.1);

- копією акта про результати камеральної перевірки ТОВ «БМДЦ ПЛЮС» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами №57912/04-36-04-15/33575721 від 29.10.2025 (а.с.8-10).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 у період з 19.08.2025 по 05.09.2025, а матеріали у справі про адміністративне правопорушення надійшли до суду 17.03.2026, тобто на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-2, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко