Постанова № 13575847, 31.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/122/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтавідо товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотех"про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2011 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві/далі по тексту - позивач/звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотех"/далі по тексту - відповідач/про припинення юридичної особи, посилаючись на те, що факт неподання відповідачем податкової звітності протягом року /не звітується з I кварталу 2009 року/ є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи відповідно до частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження у справі за вказаним позовом направлялася відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Поштове повідомлення, що направлене судом, повернулося.

Відповідно до частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

З врахуванням викладеного, суд розцінює повідомлення відповідача як належне повідомлення відповідача про перебування у суді справи за вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить висновку про можливість ухвалення у цій справі законного та обгрунтованого рішення у порядку скороченого провадження.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 13954712) зареєстроване виконкомом Октябрської районної ради народних депутатів м. Полтави як юридична особа.

ДПІ у м. Полтаві відповідач взятий на облік як платник податків і зборів (обов’язкових платежів) 23.10.1995 за №1387.

Відповідач і на цей час має правовий статус юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 59 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання, чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом - за рішенням суду, а відповідно до частини 6 цієї статті суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Статтею 247 зазначеного Кодексу встановлено, що у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.

З набранням чинності з 01.07.2004 Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” положення статей 59, 247 Господарського кодексу України повинні застосовуватися з врахуванням норм цього Закону. Так, згідно Прикінцевих положень розділу VІІ Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 1 липня 2004 року, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

А відтак, заявлена позивачем вимога про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотех" відповідає повноваженням органу державної податкової служби, а відповідно і компетенції адміністративного суду, та підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, встановлені частиною 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Однією з таких підстав відповідно до вказаної норми є неподання юридичною особою протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з частиною 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

З матеріалів справи, зокрема з довідки ДПІ у м. Полтаві слідує, що відповідач не подавав податкову звітність з I кварталу 2009 року. Тобто строк, упродовж якого відповідач не подає звітність, перевищує один рік.

Заборгованість по платежах перед бюджетом згідно з даними довідки ДПІ у м. Полтаві у відповідача відсутня. А відтак судом не виявлено факту того, що позивач недобросовісно користується своїм повноваженням на звернення до суду з позовом про припинення суб'єкта господарювання.

За таких обставин, заявлена податковим органом вимога про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи відповідача визнається судом законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотех" про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу, товариство з обмеженою відповідальністю "Інфотех"(ідентифікаційний код 13954712), зареєстроване виконкомом Октябрської районної ради народних депутатів м. Полтави, про що прийнято рішення від 16.02.1993 № 63.

В день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору Полтавської міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотех".

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк