Ухвала суду № 135757862, 15.04.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1771/24

№ провадження 2/738/5/2026

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Шугалій А.С.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Артемова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Олександра Малишко у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог, заперечень відповідача, пояснень третьої особи.

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК» (далі АТ «МЕНА ПАК»), в якому, уточнивши заявлені вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 1 530 526,64 грн у рахунок повного відшкодування майнової шкоди.

Мотивуючи позовні вимоги, зазначав, що 29 листопада 2023 року близько 07 год. 50 хв ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки SKODA, моделі OCTAVIA A7, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись автомобільною дорогою Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч зі сторони м. Чернігів в напрямку до м. Мена Корюківського район Чернігівської області виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а пасажир автомобіля VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 тілесні ушкодження. За фактом ДТП порушено кримінальне провадження № 12023270360000008, внесене до ЄРДР 29 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року закрито кримінальне провадження № 12023270360000008 та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою. Оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з АТ «МЕНА ПАК», позивач вважає, що відповідальність за шкоду, заподіяну його автомобілю марки VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, р.н. НОМЕР_2 , має нести АТ «МЕНА ПАК» як власник джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

25 серпня 2025 року АТ «МЕНА ПАК» скерувало до районного суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що, ознайомившись із наданими ОСОБА_2 документами, які підтверджують понесені витрати на ремонт та відновлення транспортного засобу VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, р.н. НОМЕР_2 : актом прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року на суму 538 375 грн, видатковою накладною від 25 червня 2025 року на суму 718 307,50 грн, договором поставки від 25 червня 2025 року, договором про технічне обслуговування та ремонт двигунів та транспортних засобів від 24 червня 2024 року, відповідач вважає сумнівним заявлений позивачем дійсний розмір матеріального збитку, пов`язаного з відновленням пошкодженого автомобіля, а саме: фактичних витрат на ремонт указаного транспортного засобу.

Відповідач наголошував на тому, що ОСОБА_2 намагається отримати в межах компенсації грошові кошти, що в кілька разів перевищують розмір заподіяних збитків/шкоди, оскільки наявні у мережі Інтернет оголошення про продаж автомобілів аналогічної марки та року випуску свідчать про те, їх вартість коливається в межах 10 000 16 000 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті 410 000 650 000 грн. Водночас заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума компенсації по відновленню пошкодженого автомобіля (538 375 грн + 718 307,50 грн) дорівнює вартості двох аналогічних транспортних засобів.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року клопотання АТ «МЕНА ПАК» задоволено, призначено у цій справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: 1. Яка вартість матеріального збитку (фактичних витрат на ремонт транспортного засобу), завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату складання Акту прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

20 березня 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта Олександра Малишка, у якому він просить суд: 1. прийняти відповідне рішення (із врахуванням п 5.1, п. 8.5. та п. 8.5.1. Методики) щодо того, яким саме чином проводити експертизу (з оглядом об`єкту дослідження чи без огляду).

У випадку проведення експертизи, просить суд визначити дату, місце та час огляду транспортного засобу попередньо узгодивши з експертом, коло осіб та їх процесуальний статус які будуть присутні під час огляду транспортного засобу, а також визначити сторону (особу), на яку буде покладено обов`язок забезпечення доставления судового експерта до місця огляду та забезпечення належних умов праці на місці огляду, відповідно до вимог частини 6 розділу 5 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 17.07.2017 №591, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 № 1024/30892 (зі змінами).

У випадку проведення експертизи без особистого огляду експертом, експерт просить надати: цифрові кольорові фотографії відповідної якості (в електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу з деталізацією отриманих пошкоджень; інформацію щодо обсягу ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер та обсяг пошкоджень, оскільки в Акті огляду транспортного засобу (том 1, сторінка 64) не зазначені розміри та повного переліку пошкоджень; дозвіл на використання Акту огляду транспортного засобу та фотознімків, що вже містяться в матеріалах справи.

2.Уточнити запитання із зазначенням конкретного виду вартості який необхідно визначити (вартість матеріального збитку чи вартість відновлювального ремонту).

У випадку визначення вартості складових, що були замінені під час виконання ремонту та вартості робіт по їх заміні та ремонту пошкоджених складових прошу надати:

1)перелік всіх складових, що були замінені, а також надати інформацію щодо того нові складові чи бувші у використанні, виробника складових та їх каталоговий номер крім того для вживаних складових надати інформацію про термін їх експлуатації (у видатковій накладній №4, що міститься у матеріалах справи на сторінках 73, 74 та 130 дана інформація відсутня); 2) перелік всіх складових, що піддавалися ремонту та характер ремонту; 3) інформацію щодо повного переліку робіт, що були виконані для відновлення пошкодженого транспортного засобу (у видатковій накладній №4, що міститься у матеріалах справи п. 48 «Лонжерон передній лівий та правий», в Акті прийому передач в графі «Виконані роботи» п. 2 зазначено «Витяжка та рихтування передній лівий лонжерон»).

3. Надати інформацію щодо стану транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 залежно від умов догляду та зберігання, ймовірні пошкодження тощо станом до моменту ДТП.

4. Надати інформацію щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників (у випадку відновлення та оновлення складників документи, що підтверджують даний факт) транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом до моменту ДТП.

5. Надати інформацію щодо додатково встановленого обладнання на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та документи, що підтверджують даний факт, а також ціна та строк експлуатації додатково встановленого обладнання.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14 квітня 2026 року.

Стислий виклад позицій учасників справи щодо вирішення питання про призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що сторона позивача надає згоду на проведення експертизи з оглядом транспортного засобу експертом, оскільки інші документи, окрім тих, які вже містяться в матеріалах справи, та які просить надати експерт, у позивача відсутні, зокрема, іншої інформації щодо переліку всіх складових, що були замінені, щодо того нові складові чи бувші у використанні, виробника складових та їх каталоговий номер, інформацію про термін їх експлуатації для вживаних складових, перелік всіх складових, що піддавалися ремонту, характер ремонту, інформації щодо переліку робіт, що були виконані для відновлення пошкодженого транспортного засобу, як і інформації про стан транспортного засобу, його комплектності, укомплектованості, щодо додатково встановленого обладнання, станом до моменту ДТП, сторона позивача немає.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на обов`язковому проведенні експертизи шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу експертом. При цьому не заперечував щодо покладення на сторону відповідача обов`язку забезпечення доставки судового експерта до місця огляду транспортного засобу.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» Ходико Є.М., третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1233/24-24 від 13 березня 2025 року встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , на час проведення експертизи відремонтовано. Внаслідок цього експертом не визначалась залишкова (утилізаційна) вартість цього автомобіля. Експерт констатував, що транспортний засіб відновлено в умовах СТО із використанням оригінальних або неоригінальних, нових або уживаних складових.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 надано додаткові документи, які підтверджують розмір понесених ним витрат на відновлення транспортного засобу: договір про технічне обслуговування та ремонт двигунів та транспортних засобів, укладений 24 червня 2024 року між ФОП ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 ; договір поставки, укладений 25 червня 2025 року між ФОП ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 ; акт прийому-передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року на загальну суму 538 375 грн; видаткову накладну № 4 від 25 червня 2025 року на загальну суму 718 307,50 грн, а АТ АТ «МЕНА ПАК» оспорює їх зміст на предмет дійсності характеру виконаних робіт по відновленню автомобіля, суд задовольнив клопотання відповідача та призначив судову автотоварознавчу експертизу.

Спір між сторонами полягає у визначенні вартості майнового збитку у виді фактичних понесених витрат на ремонт транспортного засобу на час складання акту прийому передачі робіт від 25 червня 2025 року. Визначення дійсного обсягу та характеру виконаних робіт, їх пов`язаності з ДТП, вартості складових частин пошкодженого автомобіля та придбаних деталей потребує спеціальних знань та, з огляду на зміст позовних вимог, входить до предмету доказування, а тому на вирішення експертизи поставлено питання визначення вартості матеріального збитку, тобто фактичних витрат на ремонт транспортного засобу, що включають в себе визначення вартості складових, що були замінені під час виконання ремонту та вартості робіт по їх заміні та ремонту пошкоджених складових, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, станом на дату складання акту прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року, тобто на час завершення ремонту.

Суд вважає, що без призначення експертизи встановити розмір фактично понесених ОСОБА_2 витрат на ремонт транспортного засобу на час складання акту прийому передачі робіт від 25 червня 2025 року неможливо, оскільки документи, які підтверджують здійснення оплати проведеного ремонту автомобіля, позивачем не надано.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Частина 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних юридичних осіб, інтересів держави прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів держави

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України), а згідно з ч. 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, та ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, з урахуванням позиції учасників справи, суд вважає необхідним провести призначену ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року судову автотоварознавчу експертизу з обов`язковим оглядом транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та у разі необхідності за наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Олександра Малишко задовольнити частково.

Уточнити поставлене на вирішення експертизи питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (фактичних витрат на ремонт транспортного засобу, що включає в себе визначення вартості складових, що були замінені під час виконання ремонту та вартості робіт по їх заміні та ремонту пошкоджених складових), завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату складання Акту прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року?

Провести призначену ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року судову автотоварознавчу експертизу з обов`язковим оглядом КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участі позивача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Котенка Андрія Петровича, представника відповідача Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК» - Артемова Сергія Геннадійовича, та за матеріалами цивільної справи.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 738/1771/24, № провадження 2/738/5/2026 в 2 томах.

Обов`язок по забезпеченню доставки судового експерта до місця огляду транспортного засобу покласти на представника відповідача Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК».

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_4 ) за вимогою експерта надати для дослідження КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також документи, які підтверджують право власності чи право користування транспортним засобом, забезпечити належні умови праці на місці огляду транспортного засобу.

Повідомити учасників справи про дату, місце та час огляду транспортного засобу, попередньо узгоджені з експертом.

Попередити сторони, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Волошина