Постанова № 13575774, 26.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6357/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лисенко М.С.,

за участю:

представника позивача - Семенка Б.М.

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекціїдо Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2010 року позивач Лубенська ОДПІзвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СПДФО ОСОБА_2про стягнення заборгованості,посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 1699,08 грн. (29,97 грн. - основний платіж, 1700,00 грн. - штрафна санкція, 30,00 грн. - переплата), яка утворилась в результаті несплати відповідачем у встановлений законодавством термін збору за забруднення навколишнього природного середовища та неподання відповідних розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за період IV кв. 2007 року, 2008 рік.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, позовні вимоги вважають необґрунтованими та безпідставними, просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконкомом Лубенської міської ради Полтавської області 19 вересня 2006 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2

З матеріалів справи слідує, що 29 січня 2010 року Лубенською ОДПІ проведена перевірка на закриття СПДФО ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2006 року по 22 грудня 2009 року.

За результатами проведеної перевірки складено довідку №156/17-2251407795 від 29 січня 2009 року, з якою ОСОБА_2 ознайомлений та отримав другий її примірник, про що в копії вказаної довідки міститься відмітка про ознайомлення та підпис відповідача.

В ході перевірки встановлено та зафіксовано в довідці про проведення перевірки порушення відповідачем статті 44 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підпункту 4.1.4 б) пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", підпункту 1.4 пункту 1, пунктів 2, 3, підпунктів 6.1.-6.2 пункту 6, підпунктів 7.1.- 7.2 пункту 7 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, а саме: неподання податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з ІV кварталу 2007 року, 2008 рік, у звязку із чим відповідачу донараховано збору за забруднення НПС в розмірі 29,97 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом 09 лютого 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001891701/0/0, яким СПДФО ОСОБА_2 нараховано суму податкового зобовязання за платежем збір за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1729,97 грн., в тому числі за основним платежем 29,97 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1700,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0001891701/0/0 від 09 лютого 2010 року отримане відповідачем 23 лютого 2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Спірне податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось, даний факт був підтверджений відповідачем та його представником в судовому засіданні, проте заборгованість не сплачена.

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

З огляду на те, що суду не надано доказів на підтвердження факту оскарження відповідачем в адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення-рішення № 0001891701/0/0 від 09 лютого 2010 року воно є узгодженим та підлягає сплаті відповідачем.

Згідно з підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до підпункту 6.2.1 пункту 6.2. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання вказаних вище вимог Лубенською ОДПІ сформовані та направлені відповідачу перша та друга податкові вимоги:

- перша податкова вимога форми "Ф1" від 01 березня 2010 року № 1/94 на суму податкового боргу 1699,97 грн.

- друга податкова вимога форми "Ф1" від 02 квітня 2010 року № 2/187 на суму податкового боргу 1699,97 грн.

Податкові вимоги отримано відповідачем, разом із тим податковий борг СПДФО ОСОБА_2 не погашено.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував факту узгодженості податкового боргу, проте наполягав на протиправності його нарахування.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно із пунктом 11 статті 10 вищезгаданого закону, на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції покладено виконання таких функцій, як, зокрема, подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Граничний строк стягнення податкового боргу, визначений пунктом 15.2 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивачем дотримано.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій, а у позивача - прав щодо контролю за сплатою податкових зобов'язань, штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (37500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. на р/р 33118330700011, код платежу 16050200, одержувач місцевий бюджет м. Лубни, код одержувача 34698631, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова