Ухвала суду № 135757662, 15.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №754/2548/24

Провадження №2-ві/752/29/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Алли Володимирівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за її позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк Алли Володимирівни від розгляду вищезазначеної справи.

Відвід вмотивований тим, що після звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до відомостей із сайту Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 754/2548/24 статус відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва визначений як «зацікавлена особа», а замість авторозподілу цієї заяви ОСОБА_2 визначила суддю Слободянюк А.В. як головуючу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19.03.2024 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Слободянюк А.В., що підтверджується відповідним протоколом від 19.03.2024.

02.10.2024 Голосіївським районним судом міста Києва в складі судді Слободянюк А.В. у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

09.04.2025 Київським апеляційним судом вищезазначене рішення залишене без змін, про що винесено відповідну постанову.

30.06.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року вважав неподаною та повернув заявнику.

02.04.2026 ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення від 02.10.2024 за нововиявленими обставинами, яку 03.04.2026 було передано раніше визначеному складу суду (судді Слободянюк А.В.) для розгляду.

Ухвалою від 08.04.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід, постановлену суддею Слободянюк А.В., визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду.

09.04.2026 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Кордюкову Ж.І. для розгляду заяви про відвід, що підтверджується відповідним протоколом від 09.04.2026.

Частинами 3, 7-8, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, суд приходить до висновку про розгляд заяви про відвід судді Слободянюк А.В. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

У заяві про відвід заявниця просила розглянути питання про відвід з відеофіксацією.

Частинами 13-14 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Суд не вбачає підстав для проведення відеофіксації, оскільки розглядає заяву про відвід судді Слободянюк А.В. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи доводи, якими обґрунтований відвід, суд відзначає, що заява ОСОБА_1 про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Слободянюк А.В. у цій справі.

Відвід судді у кожній конкретній справі має бути вмотивованим, оскільки необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням прав інших учасників.

Незгода заявниці з порядком вчинення відповідальними працівниками канцелярії суду дій під час реєстрації поданої нею заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підставою для відводу судді.

Як одну з підстав відводу ОСОБА_1 зазначає порушення порядку розподілу її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка, на її думку, підлягала автоматизованому розподілу між суддями.

Слід зауважити, що п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (далі - Положення) встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.39.15. Положення встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Отже, розподіл заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого суддею. Слободянюк А.В. , був проведений відповідно до вимог Положення.

Також слід врахувати, що за приписами п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, судді не здійснюють розподілу справ, оскільки це є компетенцією відповідального працівника апарату суду, в цьому випадку ОСОБА_2.

Оцінюючи доводи заявниці, якими вона обґрунтувала відвід судді Слободянюк А.В., суд дійшов висновку про їх надуманість та необґрунтованість.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається існування об`єктивних підстав, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість розгляду справи суддею Слободянюк А.В.

Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Слободянюк А.В., оскільки заявлене клопотання про відвід не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., що має наслідком відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Алли Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 15.04.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова