Постанова № 13575761, 12.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6022/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача Білецького О.А.

представників відповідача - Дерія С.М., Пурик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській областідо Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської радипро стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради народних депутатівпро стягнення економічних санкцій в розмірі 67 154,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за порушення законодавства в галузі енергозбереження на відповідача постановою Державної інспекції з енергозбереження від 02.07.2010 № 12-10 застосовано підвищену плату в сумі 67154,00 грн. На момент подання позовної заяви зазначена сума відповідачем до Державного бюджету України не перерахована, що стало підставою для звернення Державної інспекції з енергозбереження до суду з відповідним позовом.

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в матеріалах справи.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

У наданих суду запереченнях посилалися на те, що фактів порушення вказаних нормативно-правових актів актом перевірки не зафіксовано, навпаки у розмірі 7 в п.3 акту перевірки зафіксовано зниження питомих витрат електроенергії на транспортування води. Крім того, перевіркою не було зафіксовано жодного випадку порушення п.10.2.8 ПКЕЕ, тобто відсутності чи виведення із роботи приладів компенсації реактивної потужності, або їх простою на об'єктах підприємства. Також, в акті перевірки не було зазначено на яких саме об'єктах виявлена недостатня компенсація реактивної потужності, але і дана обставина не є фактом нераціонального (неефективного) використання ПЕР. Вказували, що постанова №12-10 від 02.07.2010 про застосування економічних санкцій складена в супереч вимог п.8 Порядку здійснення державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів, затвердженого Постановою №935 від 22.10.2008 року, Наказу №66 від 09.06.2010 року Національного агенства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, та статті 17 Закону України "Про енергозбереження".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про енергозбереження" визначено, що державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

02.07.2010 позивачем проведено перевірку стану використання паливно-енергетичних ресурсів підприємствами теплопостачання та водопровідно-каналізаційного господарства, за результатами якої складено акт від 02.07.2010 № 15-16/пп-2210.

Під час перевірки виявлено факти марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, а саме: перевищення величини нормативного (граничного) значення коефіцієнту потужності - 57026,6 кВт.год./рік, що є невиконанням вимог ПКЕЕ п. 10.2.6 та п.10.2.8,а також ПУЕ п.5.6.14.

Сумарні перевитрати нераціонального використання природного газу складають розмір підвищеної плати (57026,6 х 0,5888) х 2 - 67154,00 грн.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 №64 "Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за №653/4874, визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати.

Відповідно до пункту "е" статті 11 Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області на підставі вищезазначеного акта перевірки постановою від 02.07.2010 № 12-10 застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, згідно чинного законодавства.

Розмір підвищеної плати передбачений в Постанові Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" від 02.09.1993 №699, відповідно до якої споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Відомості щодо оскарження постанови територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області від 02.07.2010 № 12-10 або повної сплати економічних санкцій станом на день розгляду справи в суді відсутні.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неправомірності проведення перевірки та недостовірності порушень, виявлених за результатами її проведення виходячи з наступного.

Обставини проведення перевірки відповідача працівниками позивача, висновки акту перевірки і підстави застосування санкцій можуть бути предметом дослідження у разі звернення суб'єкта підприємницької діяльності до суду з позовом про оскарження рішення органу владних повноважень.

Таким чином, фактично перевірці судом підлягають обставини невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті економічних санкцій у встановлений законодавством строк та на дату судового розгляду справи та наявності у позивача права вимоги на стягнення вказаних санкцій у судовому порядку.

Пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008, № 935 "Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів" передбачено, що у разі несплати коштів у зазначений строк їх сума стягується в судовому порядку.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені ч. 2 ст. 61 КАС України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради про стягнення економічних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради, (39800, м.Комсомольськ, вул. Портова, 27, ідентифікаційний код 24388032) на користь державі в особі Державної інспекції з енергозбереження на р/р 31219202700006 "Адміністративні штрафи та інші санкції", код ЄДРПОУ 34698249, МФО 831019, одержувач УДК у м.Комсомольську, банк одержувача - ГУДКУ в Полтавській області, код бюджетної класифікації 21081200, символ 202 підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання електричної енергії у розмірі 67154,00 грн (шістдесят сім тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2011 року.

СуддяС.О. Удовіченко