Ухвала суду № 135757469, 16.04.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 583/3306/17

провадження № 4-с/588/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

представник Охтирського ВДВС Морозова Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за розглядом скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

У С Т А Н О В И В:

До суду 16 квітня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, як зазначено в заяві Тростянецькому районному суду Сумської області взагалі.

За результатом автоматизованого розподілу 24.03.2025 скарги ОСОБА_1 головуючим суддею було визначено суддю Лебедя О.В. Ухвалою від 27.03.2025 року скаргу було залишено без розгляду у зв`язку з завершенням строку оскарження. Постановою Сумського апеляційного суду від 05.03.2026 ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27.03.2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 13.03.2026 скаргу передано раніше визначеному складу суду.

Отже, скаргу продовжує розглядати суддя Лебедь О.В., а подана заява про відвід розглядається судом, які відвід судді Лебедю О.В.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя Лебедь О.В. вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лебедя О.В. у цій цивільній справі за заявленими у відводі доводами не встановлено.

Підставною заяви про відвід є те, що суддя в судовому засіданні задовольнив клопотання представниці Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та надав можливість проводити засідання у режимі відеоконференції, однак указане клопотання було подане пізніше ніж за п`ять робочих днів, як передбачено ЦПК України. Інші викладені в заяві факти зводяться до незгоди з прийнятим за участю судді Огієнка О.О. та Янової Л.М. судовими рішеннями в інших справах та не пов`язані з рішеннями судді Лебедя О.В.

Тростянецький районний суд знаходиться у зоні можливих бойових дій, тому для безпеки учасників справи суд вважає доцільним проводити засідання в режимі відеоконференції. Розгляд скарг на дії виконавця здійснюється у короткий строк, тому дотримання визначеного ЦПК строку у п`ять робочих днів до проведення засідання для подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактично неможливим.

Задоволення цього клопотання не впливає на права заявниці, крім того фактично засідання призначене на 03.04.2026 не відбулось і було відкладене на 16.04.2026.

Отже, заявлений відвід судді Лебедю О.В. є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового розгляду справи, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішене судом, що розглядає справу, що передбачено частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Лебедь Олександру Володимировичу визнати необґрунтованим.

Розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкласти на 14 год. 30 хв. 24 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лебедь