Ухвала суду № 135757201, 08.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3331/26

Номер провадження 1-кс/711/1104/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №42025250000000086 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження № 42025250000000086 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування слугували матеріали оперативно-розшукової справи УСР в Черкаській області ДСР НП України, за фактом неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (код ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_4 , який налагодив схему пов`язану з розкраданням бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Черкаській області, розпорядниками яких являються відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради.

За даним фактом Черкаською обласною прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025250000000086 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, в ході проведення ОРС УСР в Черкаській області ДСР НП України, було встановлено факт неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (код ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_4 , який налагодив схему пов`язану з розкраданням бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Уманському районі Черкаській області, розпорядниками яких являється виконавчий комітет Тальнівської міської ради, відділ освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради та КП «Водоканал» Тальнівської міської ради.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250000000658 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора від 16.01.2026 матеріали досудових розслідувань № 12025250000000658 від 15.09.2025 та № 42025250000000086 від 25.07.2025 об`єднані в одне кримінальне провадження № 42025250000000086 від 25.07.2025.

Так, в ході аналізу та вивчення документів, які були опубліковані на сайті публічних закупівель встановлено, що між ТОВ «ВЛАДОМ» укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт з виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, КП «Водоканал» Тальнівської міської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Тальнівської міської ради, відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради, а саме:

-договір № 230 від 03.06.2025 укладений з відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, в особі ОСОБА_5 на «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття на території Тальнівської ЗОШ № 2 за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Тальне, вул. Майданецька, 1». Загальна сума по договору становить - 28 889 998 грн.;

-договір № 195 вiд 08.07.2025 укладений з виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, в особі ОСОБА_6 на «Капітальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Кобринове, вул. Миру, 63». Загальна сума по договору становить - 2 211 640,80 грн.;

-договір № 515 вiд 10.10.2025 укладений з виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, в особі ОСОБА_6 на «Капітальний ремонт нежитлової будівлі, адмінбудівлі за адресою: Черкаська область Звенигородський район с. Глибочок вул. Героїв Небесної Сотні, 21 А. Коригування». Загальна сума по договору становить - 1 567 469,80 грн.;

-договір № 15 вiд 17.10.2025 укладений з КП «Водоканал» Тальнівської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 із ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 40856032), хоча фактично роботи виконує ТОВ «ВЛАДОМ». Загальна сума по договору становить - 1 421 493,48 грн.

Ініціатор клопотання вказує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів та НСРД встановлено, що директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) налагодив схему пов`язану з розкраданням бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт, а саме: встановлено факти штучного завищення кошторисної частини проектної документації, завищення вартості та кількості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що витрачені та будуть використані у подальшому в ході будівництва, використання будівельних матеріалів, що не відповідають кошторисній документації та являються на багато нижчими по вартості, обізнаності всіх фігурантів про вчинення неправомірних дій під час виконання будівельних робіт, не якісне виконання будівельних робіт та знищення речових доказів.

Крім того, як зазначає прокурор, встановлено, що до вказаної схеми ОСОБА_4 залучив співвиконавців та виконавців, а саме:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), міський голова м. Тальне, уродженець Полтавської області, Котелевського району, смт. Котельва, зареєстрований за адресою: Черкаська область, м. Тальне, пров. Польовий, буд. 7, на якого покладено функцію щодо здійснення загального контролю над підлеглими працівниками, з метою надання переваги під час проведення закупівель суб`єктам господарської діяльності, що входять до злочинної групи та залучає для виконання робіт, забезпечує безперешкодне укладання договорів та підписання фінансово-господарських та інших необхідних документів для їх оплати;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), є директором ТОВ «Добробут» код ЄДРПОУ 32115423, яка отримує від залучених осіб грошові кошти для легалізації шляхом оформлення безтоварних операцій по купівлі пального;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) ФОП інженер з технічного нагляду, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на якого покладено функції щодо здійснення технічного нагляду за ходом виконання капітальних ремонтів, будівництва, перевірка та погодження актів КБ-2В, КБ-3 з завідомо завищеними об`ємами робіт та вартістю на матеріальні ресурси;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), бенефіціарний власник ТОВ «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 32115423) та колишній бенефіціарний власник ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 40856032) (товариш та бізнес-компаньйон міського голови м. Тальне ОСОБА_6 ), уродженець Російської Федерації, м. Єкатеринбург, зареєстрований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пантелеймона Куліша, буд. 5, який являється власником АЗС де оформлюють безтоварні операції по купівлі пального за адресою: м. Тальне, вул. Соборна, 121 (ТОВ «Добробут» ЄДРПОУ 32115423) директором якого являється його дружина ОСОБА_8 , а бенефіціарним власником ОСОБА_10 .

В ході проведення НСРД також встановлено систематичне спілкування та зустрічі між фігурантами з приводу участі у тендерних процедурах, підготовки проектної документації та виконання робіт на зазначених об`єктах будівництва.

31.03.2026, з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення повного кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення ряду речей і документів для проведення судових експертиз, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого відшукано та вилучено мобільний телефон Nokia, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із номером мобільного оператора НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 .

Приймаючи той факт, що вилучені в ході обшуку мобільний телефон Nokia, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із номером мобільного оператора НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 , містять інформацію та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зазначене майно у кримінальному провадженні є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

01.04.2026 постановою слідчого мобільний телефон Nokia, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із номером мобільного оператора НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час, у органу досудового розслідування є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речового доказу, для запобігання можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, перетворити, відчужити та знищити інформацію, яка зберігається на мобільному телефоні, для здійснення аналізу інформації, проведення НСРД.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9 до початку розгляду клопотання надав заяву, в якій просив клопотання прокурора про арешт майна розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, зазначених у цій статті, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 42025250000000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Черкаській області, розпорядниками яких являються відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради, виконавчий комітет Тальнівської міської ради, відділ освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради та КП «Водоканал» Тальнівської міської ради.

За версією органу досудового розслідування, директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_4 , який налагодив схему пов`язану з розкраданням бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт, залучив ОСОБА_9 , на якого було покладено функції щодо здійснення технічного нагляду за ходом виконання капітальних ремонтів, будівництва, перевірка та погодження актів КБ-2В, КБ-3 з завідомо завищеними об`ємами робіт та вартістю на матеріальні ресурси.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 (справа №711/2461/26) надано дозвіл на обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, а саме:

Оригінали:

-договору № 230 від 03.06.2025 укладений з відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради на «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття на території Тальнівської ЗОШ № 2 за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Тальне, вул. Майданецька, 1»;

-договору № 195 вiд 08.07.2025 укладений з виконавчим комітетом Тальнівської міської ради на «Капітальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Кобринове, вул. Миру, 63»;

-договору № 515 вiд 10.10.2025 укладений з виконавчим комітетом Тальнівської міської ради на «Капітальний ремонт нежитлової будівлі, адмінбудівлі за адресою: Черкаська область Звенигородський район с. Глибочок вул. Героїв Небесної Сотні, 21 А. Коригування»;

з додатковими угодами, додатками до них, у тому числі договірних цін, календарних графіків виконання робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), кошторисів, відомостей ресурсів, дефектних актів, актів на закриття прихованих робіт, платіжних доручень, рахунків, накладних, товаро-транспортних накладних, складених та використаних під час виконання робіт за вищевказаними договорами;

?затвердженої проектно-кошторисної документації в повному обсязі (у тому числі проектів, робочих проектів, локальних та зведених кошторисних розрахунків, експертних звітів, завдань на проектування, коригувань та змін до проектів);

?договір щодо здійснення ОСОБА_9 технічного нагляду за вищевказаними договорами;

?договорів на поставку (купівлю-продаж) будівельних матеріалів та обладнання, фактично використаних під час виконання робіт за вищевказаними договорами, з усіма додатками, додатковими угодами, специфікаціями, а також документів, що підтверджують якість, походження та відповідність зазначених матеріалів і обладнання (сертифікати відповідності, технічні паспорти тощо);

?договорів на оренду, лізинг або інше користування машинами, механізмами та спеціальною технікою, які використовувалися під час виконання робіт за вищевказаними договорами, з відповідними додатками, додатковими угодами, специфікаціями тощо;

?договорів субпідряду, укладених у межах виконання робіт за вищевказаними договорами, з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, актами приймання виконаних робіт, кошторисами, відомостями ресурсів, дефектними актами, актами на закриття прихованих робіт тощо;

?загального журналу виконання робіт, журналів обліку роботи машин і механізмів, журналів технічного та авторського нагляду, що велися під час виконання робіт за вищевказаними договорами;

?оборотних відомостей з надходження та вибуття будівельних матеріалів, реєстрів руху матеріалів, прибуткових ордерів, накладних на матеріали, матеріальних звітів відповідальних осіб, звітів про фактичні витрати матеріалів, складених під час виконання робіт за вищевказаними договорами;

?дозвільної та погоджувальної документації на виконання будівельних робіт (декларацій, повідомлень, дозволів тощо), отриманої у межах виконання вищевказаних договорів;

?платіжних доручень, рахунків-фактур, лімітно-заборних карток, карток складського обліку, актів звірки взаєморозрахунків, виписок з бухгалтерських програм по роботі з контрагентами, банківських виписок, бухгалтерських регістрів, оборотно-сальдових відомостей, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, посвідчень про відрядження, звітів про відрядження, наказів на відрядження, що стосуються фінансування та виконання робіт за вищевказаними договорами;

?чорнових записів, робочих зошитів/журналів, електронних файлів та інших носіїв інформації, що містять відомості щодо фактичного виконання робіт, руху коштів та взаємовідносин між учасниками виконання робіт за вищевказаними договорами;

?огляду електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки та програмних засобів, що містять документи, листування, файли та інші дані, пов`язані з укладенням та виконанням вищевказаних договорів;

?мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які перебувають у користуванні/володінні ОСОБА_9 та використовувалися для спілкування і листування з питань укладення та виконання вищевказаних договорів.

31.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 (справа №711/2461/26) було проведено обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого відшукано та вилучено: мобільний телефон Nokia, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із номером мобільного оператора НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 .

Постановою про визнання речовими доказами від 01.04.2026 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , вилучений 31.03.2026 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 (справа №711/2461/26) обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , зазначені вище мобільні телефони визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 31.03.2026 під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , клопотання про арешт подано до суду 02.04.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що речі вилучені в ході проведення 31.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 (справа №711/2461/26) обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Nokia, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із номером мобільного оператора НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 є майном, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у вказаних пристроях може містити відомості про обставини вчинення злочину, пов`язаного з розкраданням бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Черкаській області, зокрема листування між фігурантами кримінального провадження, і вказані відомості мають значення для проведення подальших слідчих дій шляхом їх дослідження.

Крім того, детальний огляд та аналіз інформації, що міститься у вилучених мобільних телефонах, що могли використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилучених мобільних телефонах буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначених пристроїв, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, вилучене в ході проведення 31.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 (справа №711/2461/26) обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Nokia, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із номером мобільного оператора НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 , із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №42025250000000086 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 25.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025250000000086, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 31.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 (справа №711/2461/26) обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-мобільний телефон Nokia, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із номером мобільного оператора НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон Samsung чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1