Ухвала суду № 135757179, 08.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 591/1585/26

Провадження 2/711/1882/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацька Н.М.,

за участю секретаря - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із позовною заявою, сформованою у системі «Електронний суд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2026 вказану цивільну справу передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 591/1585/26 (провадження № 2/711/1882/26).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2026 дану справу прийнято, відкрито провадження і призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача адвокатом Цієр Р.М. 07.04.2026 до суду подано клопотання про передачу справи за підсудністю, у якому вказує, що відповідач ОСОБА_1 ніколи не проживала та не була зареєстрована у м. Черкаси. Так, згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 3004-5003976365 її фактичним місце проживання/ перебування є: АДРЕСА_1 . Таким чином, просить передати указану справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , та її представник адвокат Цієр Р.М. у судове засідання не з`явився, до початку адвокатом до суду подано заяву про передачу справи за підсудністю.

У судовому засіданні встановлено, що за матеріалами позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, Зарічним районним судом м. Суми у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери отримано відповідь за № 2372136 від 23.02.2026, згідно якої внутрішньо переміщена особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, як вбачається з відповіді № 2578698 від 08.04.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи з 27.02.2026 є: АДРЕСА_4 .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи останні відомості про фактичне місце проживання відповідачки, яка є внутрішньо переміщеною особою суд приходить до висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд іншого загального місцевого суду за підсудністю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Процесуальним законодавством передбачено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).

Відповідно до правил загальної підсудності, які встановлені в статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана справа має бути розглянута за встановленим фактичним місцем проживання відповідача, як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_4 ) та належить до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

У рішенні ЄСПЛ "Сокуренко і Стригун проти України" суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи "Занд проти Австрії", зазначено, що термін "судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Крім того, нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вище, на думку суду, цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути передана до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, будинок 3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, будинок 3).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08.04.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька