Ухвала суду № 135757135, 15.04.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

15.04.2026

Справа № 708/237/26

Провадження № 2-ві/696/1/26

УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2026 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і рішення приватного виконавця,

встановила:

20.03.2026 надійшла заява про відвід судді Шкреби В.В. у вказаній цивільній справі. Відвід мотивований тим, що Кам`янський районний суд Черкаської області не має повноважень розглядати вказану справу, а суддя Шкреба В.В. упереджено розглядає спори, стороною в яких є АТ «Черкасиобленерго».

Ухвалою від 14.04.2026 року суддя Шкреба В.В. визнав відвід необґрунтованим та передав відповідну заяву на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В даному випадку судом визнано, що повідомлення учасників справи не є необхідним.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах даної заяви, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У пунктах 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено як підстави відводу судді зокрема: він (суддя) прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді або об`єктивності судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї зі сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

З заяви про відвід вбачається, що заявник ОСОБА_1 не згодний із підсудністю його скарги, та рішеннями судді, ухваленими в інших справах.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шкреби В.В. задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини для відводу є необґрунтованими, а лише є його незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст. ст.36, 37,39,40, п.7 ч.1 ст.258-260 ЦПК України, суд -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і рішення приватного виконавця - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко