Ухвала суду № 135757099, 16.04.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/945/21

номер провадження 1-кп/695/47/26

Номер рядка у звіті 98

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020255150000040 від 24.07.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на даний час розгляд справи не може бути закінчений в межах строку даного запобіжного заходу. Зазначив, що відносно обвинуваченого існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначав, що відсутні докази того, що обвинувачений буде ухилятися чи перешкоджати іншим чином. Також захисник указував, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, наразі відпали. Крім того захисник посилався на те, що кримінальне провадження по факту підробки документів закрите, а по іншому факту вже раніше проводилось досудове розслідування, яке також було закрите на стадії досудового розслідування. Просив змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а в разі продовження тримання під вартою просив визначити розмір застави.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та просив відмовити в продовженні тримання під вартою. Вказав, що буде з`являтися до суду та не буде ні на кого тиснути.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, суд установив наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд враховує той факт, що ОСОБА_4 офіційно на території України не працює, інших законних джерел доходів він також не має, сталих соціальних зв`язків на території України не має, є раніше не судимим.

Оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, суд вважає, що ризики, заявлені прокурором у клопотанні, продовжують існувати. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити незаконний вплив на свідків.

Суд також ураховує те, що знаючи про існування кримінального провадження відносно нього, ОСОБА_4 протягом тривалого часу, починаючи з квітня 2022 року і по час його затримання в квітні 2025 року, не вчинив жодних дій щодо повідомлення суду про місце його перебування та не з`ясував стан розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.

Зважаючи на розумність строку тримання під вартою, суд зазначає, що розгляд справи триває і не може бути завершений у межах строку дії запобіжного заходу, який закінчується 18.04.2026 р., оскільки по справі вчинені не всі процесуальні дії, зокрема, не повністю досліджені докази, не допитані свідки та обвинувачений.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі та який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Ураховуючи, що обвинувачений перебував у міжнародному розшуку та захисником належним чином не обгрунтована можливість визначення альтернативного заходу у вигляді застави, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для визначення обвинуваченому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 194, 331, 508 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів, а саме - до 14.06.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1