Ухвала суду № 135756843, 16.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 584/276/26

Провадження № 1-кп/592/678/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

с уддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, санкція за найбільш тяжкий з яких передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.

Прокурор зазначає, про наявність ризиків передбачених ч.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме вказує, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 його захисник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, що не оспорюється самим обвинуваченим.

Колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК,на які посилається прокурор у своєму клопотанні не перестали існувати, з огляду на те, що ОСОБА_8 , будучи громадянином РФ, обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, він має зв`язки у РФ, йому може бути відома інформація, пов`язана із діяльністю у якій його обвинувачують, зокрема, особи причетні до неї, їх контакти, а також можливі свідки у справі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , побоюючись покарання за інкриміновані йому злочини, будучи громадянином РФ, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити те, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Колегія вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою до 12.06.2026 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Керуючись вимогами ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 331, 376 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ПродовжитиОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до 12.06.2026 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12