Рішення № 135756824, 16.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/2422/26

Провадження №2/592/1328/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним цивільним позовом, та вимоги мотивує тим, що він, ОСОБА_1 , перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське НВО ІНЖИНІРИНГ», та був звільнений з роботи 29.02.2024 за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. Роботодавець здійснював виплату заробітної плати несвоєчасно, внаслідок чого на день припинення трудових відносин утворилася заборгованість станом на 01.04.2024 року в сумі 46 607,57 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою суду від 13.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник АТ «Сумське НВО ІНЖИНІРИНГ», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 13.04.2023 по 29.02.2024 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ», а саме прийнятий на посаду електромонтером в цех № 55, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-6).

Наказом АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» № 470/ВК від 28.02.2024 ОСОБА_1 було звільнено з роботи за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України.

При звільненні відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 46 607,57 грн, що підтверджується копією розрахункового листка р. (а.с.7).

Між сторонами склалися трудові правовідносини, що регулюються КЗпП України.

Згідно з положеннями ст.ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обов`язок виплачувати працівнику заробітну плату.

За правилом ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Станом на день подання позову заборгованість із заробітної плати позивачу виплачена не була.

Будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин, альтернативної довідки про розмір заборгованості перед працівником або документу, що підтверджує проведення повного розрахунку, відповідачем надано не було.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, оскільки в день звільнення повного розрахунку з працівником проведено не було, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 46 607,57 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 331,20 грн., оскільки позивача було звільнено від його сплати.

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 46 607,57 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» на користь держави судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ», м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, код ЄДРПОУ 00205618.

Суддя Ірина ФОМЕНКО