Постанова № 135756805, 16.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3083/26

Провадження № 3/592/768/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2026 о 13 год 15 хв в м. Суми, вул. Степана Бандери, 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери, 82, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, до якої він причетний, чим порушив п. 13.1, 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 21.02.2026 о 13 год 15 хв в м. Суми, вул. Степана Бандери, 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 22.03.2019, номер провадження 55753550, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, 21.02.2026 о 13 год 15 хв в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 5, водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП 21.02.2026 о 13 год 15 хв в м. Суми по вул. Степана Бандери, 82, вжив алкогольний напій, а саме горілку до проведення огляду уповноваженою особою на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці за допомогою газоаналізатора алкотест Drager 6820. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,99 проміле. З результатом був не згоден, прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions 471124,чим порушив п. 2.10. є ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він зупинився на пішохідному переході і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що автомобіль був Ford, однак в подальшому виявилося, що водій змінив номерний знак. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце події, але водій іншого автомобіля запам`ятав номерний знак та передав працівникам поліції. Після розшукання автомобіля ОСОБА_1 зазначений водій впізнав і машину і самого водія, який був учасником ДТП. Також вказав про те, що удару на місці ДТП залишилася фара іншого транспортного засобу, що наїхав на його автомобіль, і коли відшукали авто, то дійсно на ньому не було ідентичної фари.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п. 2.10 а), є) ПДР).

Крім того, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух").

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (пункт 1).

Пунктами 3, 4, 6, 7 Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 597525, № 597531, № 597544 та № 597571 від 21.02.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 21.02.2026 о 13 год 15 хв він став свідком ДТП по вул. С.Бандери, а саме водій керуючи тз Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , та після ДТП місце події покинув. Через деякий час його прохали під`їхати за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 5, та прибувши за вказаною адресою він побачив автомобіль Ford Ranger, який був причетний до ДТП, а також глянувши на водія то саме цей водій - ОСОБА_1 вчинив ДТП та залишив її місце.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; фотокопіями; постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.03.2019 у ВП №55753550; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; тест огляду № 2225 з результатом 1,99 %; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами, з яких вбачається виявлення автомобіля Ford Ranger з номерним знаком іншої держави, на якому відсутня одна протитуманна фара. Однак, ураховуючи усні та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , а також пояснення свідка ОСОБА_3 зафіксовані на наданих відеозаписах, суд приходить до переконання, що автомобіль Ford Ranger, який виявлений працівниками поліції з номерним знаком іншої держави, має офіційний д.н.з. НОМЕР_1 , та був учасником ДТП під керуванням водія ОСОБА_1 .

Заразом на відео зафіксований факт виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , що він щойно, після того як поставив автомобіль вживав алкогольні напої, та процедуру складання протоколів і вручення їх останньому.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 4 ст. 130 КУпАП, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 17, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО