Ухвала суду № 135756349, 15.04.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2857/25

Провадження № 6/559/23/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дешко В`ячеслава Олександровича про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 09.03.2026 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики №79117147 у розмірі 8300 грн., а також 986,20 грн. судового збору.

12.03.2026 представник відповідача адвокат Дешко В.О. подав заяву про розстрочку виконання вказаного рішення суду. В обґрунтування заяви вказує, що внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, відбуваються значні стагнаційні процеси для економіки України. Загальновизнаним є той факт, що війна призвела до скорочення робочих місць і доходів, зменшення купівельної спроможності і обсягів накопичених активів. Вказані обставини відобразилась і на стані боржника. Він втратив постійні джерела для існування і не в змозі виконати рішення шляхом одноразового платежу. Тому, просить розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців та затвердити графік погашення боргу.

Представник заявника адвокат Дешко В.О. згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без його участі. Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» про час та місце розгляду справи повідомлений належним, заяв та клопотань до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. За приписами ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Обгрунтовуючи свою заяву боржник посилається на скрутне матеріальне становище, викликане загальною економічною ситуацією в державі внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Суд зазначає, що сама по собі наявність воєнного стану в Україні не є автоматичною підставою для розстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили, однак враховує, що боржник діє добросовісно, не переховується і самостійно звернувся до суду для врегулювання даного питання.

Оцінюючи запропонований боржником графік погашення заборгованості, суд вважає його реальним до виконання та таким, що відповідає критеріям розумності. Розстрочка терміном на 6 місяців не порушує суті рішення суду та не призведе до надмірного обмеження прав стягувача. Навпаки, встановлення чіткого графіка платежів сприятиме фактичному та повному виконанню рішення, оскільки боржник підтверджує свій намір добровільно сплачувати борг частинами, виходячи з наявних доходів. Дотримуючись балансу інтересів сторін та принципу справедливості, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст. 258 -261,353,354,435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дешко В`ячеслава Олександровича про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.03.2026 по справі №559/2857/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Затвердити наступний графік погашення боргу: 6 (шість) місяців: з квітня 2026 року по вересень 2026 року - щомісячно по 1 547 (одна тисяча п`ятсот сорок сім) гривень 70 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жуковська О.Ю.