Ухвала суду № 135756137, 15.04.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.04.2026Справа № 554/5226/26 Провадження № 1-кс/554/5156/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві), ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 62026170010001366 від 10.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026170010001366 від 10.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

До ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло повідомлення про те, що 10.04.2026 на автодорозі М03 «Київ-Харків-Довжанський», між населеними пунктами Давидівка та Їжаківка Полтавської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі військового транспортного засобу військової частини НОМЕР_1 (105 ОБрТрО) марки HMMWV M1097R1, д.н.з. НОМЕР_2 , та Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті якої пасажир військового автомобіля ОСОБА_7 отримав перелам великого горбика правої ключової кістки.

В ході здійснення досудового розслідування, з 16 год. 15 хв. 10.04.2026 по 17 год. 33 хв. 10.04.2026 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки, яка розташовується на 353-354 км. автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський», під час якого вилучено автомобіль HMMWV M1097R1, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , та Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Зернятко-Полтава» (код ЄДРПОУ 37969703).

Вказані транспортні засоби зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вони можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 10.04.2026 вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі визнано речовими доказами.

Відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України наразі в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупності підстав вважати, що воно є доказами, в тому числі речовими доказами, вчиненого злочину.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення огляд місця дорожньо-транспортної пригоди майно необхідністю збереження речових доказів та забезпечення подальшого проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме їх подальшого огляду та призначення судових експертиз.

Вилучені транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на те, що вищезазначене вилучене в ході проведення слідчої дії майно має суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, слідчий просить накласти на нього арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження негативно вплине на встановлення істини у кримінальному провадженні, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та унеможливить проведення слідчих дій та призначення судових експертиз у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду клопотання, про причини своєї неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав. Неприбуття представника власника майна в судове засідання згідно з положеннями ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучені 10.04.2026 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 10.04.2026 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчим доведено, що автомобілі HMMWV M1097R1, д.н.з. НОМЕР_2 , та Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , є доказами злочину, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, отриманих унаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного майна надасть можливість провести із ним необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановленню причинного зв`язку між діяннями осіб та наслідками, які настали, що неможливо встановити без дослідження транспортних засобів, на яких залишилися сліди кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 10.04.2026 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки, яка розташовується на 353-354 км. автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» та прилеглої території, транспортні засоби: автомобіль HMMWV M1097R1, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 ; автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Зернятко-Полтава» (код ЄДРПОУ 37969703), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2026 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1