Ухвала суду № 135756090, 15.04.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.04.2026Справа № 554/1819/26 Провадження № 1-кс/554/4397/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві у кримінальному провадженні № 62026170030002232, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.02.2026 року, а саме розглянути його клопотання від 06.02.2026 року відповідно до ст. 220 КПК України та повідомити про результати. Скаржник зазначає, що станом на момент подання скарги зазначена ухвала суду не виконана, процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання не прийнято, чим слідчий фактично ігнорує обов`язкове до виконання судове рішення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження та повернення скарги заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 533, ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню і є обов`язковим для всіх органів державної влади та службових осіб.

Судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо невчинення уповноваженими особами певних дій полягає лише в розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України. Як вбачається з матеріалів скарги, питання щодо бездіяльності слідчого стосовно нерозгляду клопотання заявника від 06.02.2026 року вже було по суті вирішено слідчим суддею в ухвалі від 23.02.2026 року.

Згідно з одним з основоположних аспектів верховенства права, принципом юридичної визначеності (res judicata), слідчий суддя не може повторно розглядати питання тієї ж самої бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею в остаточному судовому рішенні.

Звернення до слідчого судді з вимогою зобов`язати слідчого виконати попередню ухвалу на практиці розцінюється як клопотання про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді, що є прямою підставою для повернення такого клопотання.

Кримінальне процесуальне законодавство не передбачає механізму винесення нових ухвал слідчого судді для примусу до виконання попередніх. Наслідки умисного невиконання судового рішення, що набрало законної сили, лежать у площині кримінальної відповідальності службової особи за статтею 382 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскільки розгляд вимог щодо контролю за виконанням ухвал суду не входить до повноважень слідчого судді за ст. 303 КПК України, подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 від 27.03.2026 року на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві у кримінальному провадженні № 62026170030002232, в порядку ст.. 303 КПК України.

Скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1