Ухвала суду № 135755467, 16.04.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/310/26

Провадження № 2-а/375/12/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 квітня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Іллінський О.В.,

відповідач Департамент патрульної поліції,

представник відповідача Коляда В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін заяву представника Департаменту патрульної поліції Коляди Вадима Геннадійовича про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення заступника командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іллінський О.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся з позовом до Головного Управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення заступника командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року дану справу розподілено судді Смик М.М. як судді-доповідачу.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Підставами залишення позовної заяви без руху, зокрема, зазначено, що звертаючись до суду з відповідним позовом позивач відповідачем у даній справі визначив Головне Управління Національної поліції у Київської області, яке є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того, позивач не долучив до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

6 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іллінський О.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав уточнену редакцію позовної заяви, а також клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; справу призначено до розгляду на 2 квітня 2026 року о 14 год 30 хв.

20 березня 2026 року представник Департаменту патрульної поліції Коляда В.Г. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі, в якій просив закрити провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки оскаржувана постанова скасовано за власною ініціативою 20 березня 2026 року заступником командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Гавриловим М.С.

Представник позивача адвокат Іллінський О.В. 2 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовував тим, що позивач та представник позивача приймають участь у кримінальних провадженнях, які розглядаються Рокитнянським районним судом Київської області.

2 квітня 2026 року розгляд справи відкладено до 16 квітня 2026 року 15 год 00 хв у зв`язку з неявкою сторін, які приймають участь у справі.

Представник Департаменту патрульної поліції Петухов С.С. 7 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій міститься прохання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

11 квітня 2026 року представник позивача адвокат Іллінський О.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 КАС України).

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач просив скасувати постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6536743 від 20 січня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також позивач просив скасувати рішення заступника командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Гаврилова М.С. від 4 лютого 2026 року, яким постанову серії ЕНА № 6536743 від 20 січня 2026 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що рішенням заступника командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Гавриловим М.С. від 20 березня 2026 року постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6536743 від 20 січня 2026 року, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Горобцем О.Л., відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2025 року (справа №990/364/24) міститься висновок про те, що аналіз пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

У даній справі предметом позову є оскарження позивачем правомірності прийняття постанови у справі по адміністративне правопорушення, а способом захисту своїх порушених прав позивач визначив скасування оскаржуваної постанови, отже скасування оскаржуваної постанови самим суб`єктом владних повноважень є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи судом оспорювана позивачем постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності скасована суб`єктом владних повноважень, що призвело до поновлення оспорюваних прав позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, необхідно зазначити, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Коляди Вадима Геннадійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення заступника командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2026 року.

Суддя Марина СМИК