Ухвала суду № 135755263, 13.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 372/6455/25

Провадження №6/369/209/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Хацько Н.О. за участю секретаря судового засідання Погребної З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Вартазарян Едуард Араратович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ФК Єврокредит» заінтересовані особи : ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О., про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2025р. справу передано Києво-Святошинському районному суду Київської області за підсудністю, для розгляду справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, 16.08.2018р. ПАТ «Мегабанк» правонаступником якого з 31.10.2018р. є АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 156-011-850-2-18-Г. Проте відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним кредитним договором не виконав. ПАТ «Мегабанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №156-011-850-2-18-Г.

25.08.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №581 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №156-011-850-2-18-Г від 16.08.2018р. у розмірі 51 354,28 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., перебуває виконавче провадження № 67914945 від 15.12.2021р., відкрите на підставі виконавчого напису № 5817, вчиненого 25.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 67914945 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

03.09.2024р. відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024р. між АТ «Мегабанк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а ТОВ «ФК «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 156-011-850-2-18-Г.

ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 27.12.2024р. уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК Єврокредит» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит, від 14.03.2024р.

Відповідно до платіжних інструкцій, а саме : № 66895 від 31.07.2024 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» сплатив АТ «МЕГАБАНК», оплата за лот GL1N426240, переможець ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс», ЄДРПОУ 40916672, протокол GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, ціна продажу 23 425 777,00 грн.; № 1074 від 27.12.2024р. ТОВ «ФК Єврокредит» сплатив ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» сплатив аванс згідно договору №1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.24 за права вимоги за договорами на розрахунково-кассове обслуговування, користування банківськими індивідуальними сейфами та за кредитними договорами без ПДВ; № 1091 від 31.01.2025 ТОВ «ФК Єврокредит» до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» оплата згідно договору №1/12 про відступлення права вимоги за договорами на розрахунково-кассове обслуговування, користування банківськими індивідуальними сейфами та за кредитними договорами без ПДВ; № 1822 від 22.09.2025 ТОВ «Єврокредит» до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» сплатив згідно договору №1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.24 за права вимоги за договорами на розрахунково-кассове обслуговування, користування банківськими індивідуальними сейфами та за кредитними договорами без ПДВ.

Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №156-011-850-2-18-Г від 16.08.2018р.

З огляду на вищевикладене, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ФК Єврокредит» у заяві просив розглянути заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження № 67914945 від 15.12.2021р., відкрите на підставі виконавчого напису № 5817 вчиненого 25.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 51 354,28 грн.

03.09.2024р. між АТ «Мегабанк» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024р. про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № GL1N426240.

27.12.2024р. ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» договір №1/12 про відступлення прав вимог. ТОВ «ФК Єврокредит» є фінансовою установою та має діючу ліцензію від 14.03.2024р.

Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №156-011-850-2-18-Г від 16.08.2018р.

Станом на момент розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження № 67914945 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 30.01.2019р. у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), від 19.02.2020р. у справі №2-3897/10, провадження № 61-45900св18, Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку відсутній спір про право, оскільки має місце заміна стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

За вимогами статті 91 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З доказів, наданих заявником вбачається, що на підставі виконавчого напису № 5817, вчиненого 25.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 51 35428 грн., було відкрито виконавче провадження № 67914945 та заявник набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК Єврокредит», замінивши стягувача ПАТ «Мегабанк» у виконавчому провадженні, оскільки звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви ТОВ «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: ПАТ «Мегабанк», Вартазарян Е.А., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков МО., про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (код ЄДРПОУ: 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) у виконавчому провадженні № 67914945 від 15.12.2021р., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, відкрите на підставі виконавчого напису № 5817, вчиненого 25.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості у розмірі 51 354,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.04.2026 року.

Суддя Наталя Хацько