Ухвала суду № 135755245, 15.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5620/26

Провадження №2/369/10933/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київськуої області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кичко Інна, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 року позивач, в інтересах якої діє адвокат Кичко І.М., звернулася до суду з названим позовом та вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2019 року випуску, кузов (VIN) НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В заяві вказує що, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №36917784/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором будівельного підряду №080823-08 від 08.08.2023 року у розмірі 25 961 663,66 грн. та штрафу з розмірі 1 356 881,38 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року у справі №369/17784/25 було задоволено заяву представника, позивача ОСОБА_1 адвоката Жило Іллі Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі, накладено арешт на автомобіль марки «AUDI А6», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2773 см3, номер кузова НОМЕР_4 , дата реєстрації 05.03.2025 року (ТСЦ № 8046) та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» 2.5 седан, 2019 року випуску, об`єм двигуна 2494 см3, номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 05.03.2025 року (ТСЦ № 8046).

В матеріалах справи №369/17784/25 міститься розписка ОСОБА_2 про те, що 06.11.2025 він ознайомився з матеріалами цієї справи та отримав копію ухвали від 03.11.2025.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2019 року випуску, кузов (VIN) НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 , був перереєстрований на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №8046/2025/5727663, укладеного 07.11.2025 в ТСЦ № 8046 РСЦ ТСЦ МВС в м. Києві.

Уклавши Договір купівлі-продажу, ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб, на який було накладено арешт.

ОСОБА_2 дізнавшись, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення неустойки, та що накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, вже наступного дня після отримання копії ухвали уклав Договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 .

Вказує, що вказаний захід забезпечення позову необхідно застосувати, оскільки існує ризик вказаного майна. Автомбіль може бути ще раз пере відчужений з метою створення штучних складнощів позивачу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії;.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний Суд у справі № 643/12369/19 від 19.02.2021 роз`яснив, що: арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Забезпечення позову є передбаченим законом тимчасовим обмеженням, яке полягає у захисті законних інтересів позивача у разі коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання рішення суду.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачам, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідачів, які можуть бути спричинені арештом майна, на яке накладено арешт.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кичко Інна, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» 2.5 седан, 2019 року випуску, об`єм двигуна 2494 см3, кузов (VIN) НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: Тетяна ДУБАС