Рішення № 135755104, 16.04.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1068/25

Провадження № 2/364/63/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 , Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, в режимі відеоконференції, справу за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

представник позивача Юхименко Ігор Миколайович (адвокат, діє на підставі ордера серії АІ № 208751, адреса: АДРЕСА_2 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» код ЄДРПОУ 03744215 (адреса: вул. Зарічна, 100, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301, ЄДРПОУ 09301, № тел.: 380456952245, е-пошта: info@sgtnova.com.ua ),

представниця відповідача Марценюк Леся Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво серії КС № 8616/10 від 27.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , № тел. НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет)

про усунення перешкод у користуванні майном,

У С Т А Н О В И В:

21.11.2025 позивачка звернулася до Володарського районного суду Київської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Позивачка, викладаючи обставини виниклих правовідносин та зазначаючи, що її право порушено, просить суд:

усунути ОСОБА_1 , перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 3221687200:03:004:0017 площею 5,0799 га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», ідентифікаційний код юридичної особи 03744215 повернути їй земельну ділянку;

скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», ідентифікаційний код юридичної особи 03744215 на земельну ділянку кадастровий номер 3221687200:03:004:0017 площею 5,0799га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада, дата державної реєстрації права оренди землі (в державному реєстрі прав) 15.02.2017, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 50782889, вид речового права : право оренди землі, орган, що здійснив державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав): Виконавчий комітет Тетіївської міської ради;

стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на підставі Державного акту серії КВ№084066 від 26.12.2003 її баба - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , набула у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3221687200:03:004:0017 площею 5,08 га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада. Після виготовлення технічної документації площу ділянки уточнено до 5.0799 га. 19 листопада 2022 року її баба померла, а вона набула у спадок зазначену земельну ділянку, на ствердження чого долучила до матеріалів справи: витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 02.02.2023, Довідка нотаріуса №99/02 від 21.06.2025, витяг з Державного земельного кадастру та витяг з державного реєстру прав, витяг з державного реєстру прав: дата державної реєстрації права в державному реєстрі прав 04.10.2023. Окрім того вказувала, що їй неодноразово телефонувала юрист відповідача - ОСОБА_3 та зазначала, що її баба ніби підписала з ними договір оренди на зазначену землю на 49 років ще в 2012 році. Вона заперечила цей факт і попросила оригінал договору оренди, але їй надали лиш копію договору оренди від 15.06.2012. Потім, а саме 27.10.2025 з рахунку юриста на її рахунок надійшло 10 гривень, а 17.11.2025 на її рахунок надійшла сума 18 810,20 грн від відповідача з призначенням платежу: безготівкове поповнення, коментар до платежу: Perekaz koshtiv-Orendna plata zhidno dohovoru vid 15.06.2012. Позивачка стверджує, що ОСОБА_2 зазначений вище договір оренди на успадковану нею земельну ділянку не підписувала, тому вона і звернулася до суду за захистом порушених прав.

27.11.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 15.01.2026 о 10:00.

05.12.2026 на адресу суду надійшов відзив (а.с. 45-50), яким представниця відповідача просить суд: у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» понесені судові витрати.

Представниця відповідача зазначила, що 15.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди землі № б/н, за умовами якого ОСОБА_2 передала в оренду строком на 49 років земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,08 га, яка розташована на території Рудосільської сільської ради Київської області. 15.06.2012 за її заявою було виплачено орендну плату та видано готівковими коштами за касовим ордером 35 000,00 грн. Таким чином, оренда плата була виплачена наперед. Відповідачем 15.06.2012 було виплачено орендну плату за Договором оренди наперед за 10 років 2 місяці, що відповідає даті серпень 2022 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 померла. У зв`язку зі смертю останньої та за відсутності інформації про спадкоємців, виплатити орендну плату за 2022-2025 рр. відповідач не мав змоги. Як тільки відповідачу стало відомо про наявність спадкоємця та нового власника земельної ділянки, що є об`єктом Договору оренди, відповідач вчинив усі можливі дії щодо виплати орендної плати, що власне позивачем визнається, так як до позову долучено докази сплати орендної плати. Успадковуючи земельну ділянку площею, що є об`єктом оренди за Договором оренди, позивачка набула не лише право власності, а також набула обов`язки за таким Договором оренди землі від 15.06.2012. Разом з тим, позивачка не надає жодних доказів того, що спадкодавець якимось чином заперечувала укладений Договір оренди. Тобто, десять років спадкодавець достеменно знала про укладання Договору оренди, відповідно такий обсяг прав і обов`язків перейшов до позивачки. Два роки позивачка не мала сумнівів щодо наявності Договору оренди та визнавала його, жодних претензій щодо використання належної їй земельної ділянки не висловлювала. У липні 2025 року на адресу відповідача надійшло повідомлення № 866/01-16 від 25.07.2025 року від приватного нотаріуса Дерун А.А. про реєстрацію наміру про продаж земельної ділянки, до якого було додано витяг з ДРРП про реєстрацію наміру позивачки продати земельну ділянку. Тобто, навіть ще в липні 2025 року позивачка визнавала та не заперечувала прав орендаря відповідача за Договором оренди.

18.12.2025 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, яким просив суд: витребувати у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки від 15.06.2012 року, що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», ідентифікаційний код юридичної особи 03744215 на земельну ділянку кадастровий номер 3221687200:03:004:0017 площею 5,0799га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада, дата державної реєстрації права оренди землі (в державному реєстрі прав) 15.02.2017, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 50782889, вид речового права : право оренди землі, орган, що здійснив державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав): Виконавчий комітет Тетіївської міської ради;- в разі відсутності оригіналу даного договору витребувати у відповідача документально підтверджену інформацію про це;- встановити строк для надання відповідачем документів та інформації з урахуванням дати призначеного підготовчого засідання .

08.01.2026 представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи, яким просив суд: призначити судову почеркознавчу експертизу в справі Володарського районного суду № 364/1068/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3221687200:03:004:0017 площею 5,0799га., яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада та скасування реєстрації права оренди. На вирішення судових експертів поставити питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Орендодавець» у договорі оренди від 15.06.2012 року земельної ділянки кадастровий номер: 3221687200:03:004:0017, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Який орієнтовний час виконання (давність) підпису від імені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Орендодавець» у договорі оренди від 15.06.2012 року земельної ділянки кадастровий номер: 3221687200:03:004:0017? 3. Чи містять матеріали підпису від імені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Орендодавець» у договорі оренди від 15.06.2012 року земельної ділянки кадастровий номер: 3221687200:03:004:0017 ознаки виконання їх у період, який відповідає вказаній даті документа? Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 21021, м. Вінниця, вул. Батозька, 1. Оплату за вказану експертизу гарантую. Оригінали документів з підписами та почерком ОСОБА_2 надам в підготовчому засіданні суду.

15.01.2026 суд клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнив та ухвалою витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» код ЄДРПОУ 03744215: оригінал договору оренди земельної ділянки від 15.06.2012, щодо земельної ділянки кадастровий номер 3221687200:03:004:0017 площею 5,0799 га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада, дата державної реєстрації права оренди землі (в державному реєстрі прав) 15.02.2017, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 50782889, вид речового права : право оренди землі, орган, що здійснив державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав): виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

Представниця відповідача 23.01.2026 звернулася до суду з клопотанням про відтермінування подання витребуваного ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15.01.2026 доказу до моменту з`ясування питання наявності порушеного права у позивача. Просила суд перевірити безпосередньо судом відомості про власника земельної ділянки кадастровий номер 3221687200:03:004:0017 площею 5,0799га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та долучити до матеріалів справи результати такої перевірки ( а.с. 126-128).

27.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивачки, яким вона, посилаючись на положення ст. 55 ЦПК України, просила суд, замінити позивача у справі №364/1068/25 залучивши в статусі позивача - ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 . В обґрунтування зазначеного клопотання позивачка вказує, що 21.11.2025 вона, ОСОБА_1 подала первинний позов, а 26.11.2025 продала земельну ділянку кадастровий номер 3221687200:03:004:0017 площею 5.0799 га ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання АДРЕСА_5 .

29.01.2026 представниця відповідача надіслала до суду клопотання, яким просила: залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів; вжити заходи процесуального примусу у вигляді попередження про неприпустимість зловживання процесуальними правами; у випадку повторних дій щодо зловживання процесуальними правами застосувати до позивача штраф. відмовити у витребуванні доказів .

17.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання позивачки про заміну позивача у цивільній справі № 364/1068/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» код ЄДРПОУ 03744215 про усунення перешкод у користуванні майном. Обгрунтовуючи свою відмову тим, що позовна заява подана 21.11.2025, тоді як право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до відкриття провадження у справі 27.11.2025. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у разі заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, та здійснюється на будь-якій стадії судового процесу. Системний аналіз зазначеної норми свідчить, що процесуальне правонаступництво можливе лише за умови вибуття сторони після набуття нею процесуального статусу учасника справи, тобто після відкриття провадження. Оскільки перехід права власності відбувся до відкриття провадження, на момент набуття позивачкою процесуальних прав у справі вона вже не була носієм спірного матеріального права. Таким чином, має місце не вибуття сторони з процесу, а звернення до суду особи, яка на момент відкриття провадження не була суб`єктом спірних правовідносин. Процесуальний механізм, передбачений статтею 55 ЦПК України, не може застосовуватися для заміни неналежного позивача належним у даному випадку.

23.03.2026 представник позивача звернувся до суду клопотання, яким підтримав клопотання про призначення експертизи та обґрунтував вибір експертної установи, про яку заявлено у клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, представник позивача просив долучити до матеріалів справи документи, що містять зразки підпису та почерку померлої особи ОСОБА_2 , а саме: трудову книжку колгоспника; технічний паспорт на домоволодіння; акт перевірки та інші документи технічного характеру; договір про користування електричною енергією; поштову кореспонденцію (конверти, листи); рукописні тексти (вітальні листівки, записи); фотокартки із написами; інші документи, які, за твердженням представника позивача, містять вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку.

30.03.2026 від представниці відповідачки надійшло клопотання, яким вона просить суд:

- залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів;

- залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи;

- вжити заходи процесуального примусу у вигляді попередження про неприпустимість зловживання процесуальними правами;

- у випадку повторних дій щодо зловживання процесуальними правами застосувати до позивача штраф.

31.03.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судовий розгляд справи на 06.04.2026. Одночасно суд відмовив у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів. Відмовив у задоволенні клопотання позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Відмовив у клопотанні представника позивача у долученні доказів на проведення експертизи. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026 о 11:00, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Володарського районного суду Київської області. Надані представником позивача докази: трудову книжку колгоспника; технічний паспорт на домоволодіння; акт перевірки та інші документи технічного характеру; договір про користування електричною енергією; поштову кореспонденцію (конверти, листи); рукописні тексти (вітальні листівки, записи); фотокартки із написами; інші документи, які, за твердженням представника позивача, містять вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку - повернути позивачці.

06.04.2026 позивачка та її представник у судовий розгляд справи не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання, яким просив суд задовольнити позовні вимоги. Одночасно просив суд провести судовий розгляд справи без його участі (а.с. 182).

Представниця відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову, судовий розгляд справи провести за її відсутності (а.с. 184).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 успадкувала після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3221687200:03:004:0017 площею 5,0799 га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада, що стверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, довідкою нотаріуса №99/02 від 21.06.2025, витягом з державного реєстру речових прав: дата державної реєстрації права в державному реєстрі прав 04.10.2023 ( а.с.11, 12,13).

26.11.2025 згідно договору купівлі-продажу земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3221687200:03:004:0017 площею 5,0799 га перейшла у право власності до ОСОБА_4 , що стверджено відповідю №2292903 від 30.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.126-128).

Зазначені обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, оскільки визнаються учасниками справи та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Про них зазначали як сторона позивача так і сторона відповідача у своїх письмових зверненнях до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями частин першої і третьої статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Судом встановлено, що станом на дату відкриття провадження - 27 листопада 2025 року, ОСОБА_1 не була власником земельної ділянки кадастровий номер 3221687200:03:004:0017 площею 5,0799 га, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу 26 листопада 2025 року власником зазначеної земельної ділянки стала ОСОБА_4 .

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відтак, підсумовуючи встановлене суд зазначає, що право вимоги у спорах про усунення перешкод у користуванні майном (негаторний позов) належить власнику майна або особі, яка має речове право на чуже майно (володілець), якщо перешкоди не пов`язані з позбавленням володіння. Власник має право вимагати припинення дій, що порушують його права.

Ключові особи, які мають право вимоги:

власник майна, який згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

співвласник: кожен із співвласників має право вимагати усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю.

особи, які не є власниками, але мають речове право: наприклад, особи, що користуються майном на підставі сервітуту або емфітевзису (ст. 395 ЦК України).

Наразі як достеменно встановлено судом з позовом про усунення перешкод у користуванні майном до суду звернулася колишній власник земельної ділянки, яка на момент відкриття провадження не була суб`єктом спірних правовідносин.

Доказів протилежного позивачка та її представник суду не надали та до матеріалів справи не долучили.

Статтею 4 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (нового власника земельної ділянки), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва, у цьому разі, нового власника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 зі справи № 1-23-32/135-08-4825.

Водночас Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17)

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Станом на момент відкриття провадження у справі позивачка не була носієм спірного речового права, а відтак відсутній сам об`єкт судового захисту у розумінні статей 15, 16 ЦК України.

Звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист прав іншої особи, не відповідає завданню цивільного судочинства та принципу диспозитивності. Суд не наділений повноваженнями здійснювати захист прав особи, яка не є учасником справи та самостійно не реалізувала право на судовий захист.

Саме момент відкриття провадження є визначальним для встановлення належності позивача, оскільки з цього моменту виникають процесуальні правовідносини між сторонами.

Відчуживши спірне майно, позивачка добровільно припинила свій правовий зв`язок із ним, а отже - і право на судовий захист щодо такого майна.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що встановлення відсутності порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові без дослідження інших обставин спору, про що суд зазначав вище.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка не надала належних і допустимих доказів на підтвердження належності їй спірної земельної ділянки кадастровий номер 3221687200:03:004:0017 площею 5,0799 га і матеріали справи вказують, що вона вибула із її власності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у даній справі, а відповідач ТОВ «Сільгосптехніка Нова» не порушує її прав чи законних інтересів.

Таким чином, позов подано неналежним позивачем за відсутності порушеного права, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 21, 22, 30 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 11, 15, 526, 627, 628, 629, 651, 652, 653 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» код ЄДРПОУ 03744215 про усунення перешкод у користуванні майном.

Повний текст складено 16.04.2026.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. Л. Моргун