Рішення № 135754956, 02.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/12953/24

провадження № 2/361/6576/24

02.04.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У грудні 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінпром Маркет». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75445139, за яким останній отримав кредит на суму 8 000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентної ставки у розмірі 1,99 % на день. Даний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача.

Умови договірних зобов`язання первісний кредитор виконав, перерахувавши суму кредиту на картковий рахунок відповідача, вказаний у договорі. Натомість відповідач порушив умови договору, суму позики не повернув, відсотки за користування позикою не сплатив у передбачені договором строки.

19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 1911, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до боржників, зокрема, й до ОСОБА_1 за договором позики № 75445139 від 02.06.2021.

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 030423-ФМ, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 75445139 від 02.06.2021, заборгованість якого у загальному розмірі становить 27 104 гривень., з яких: 8 000 грн. борг за основою сумою боргу, 19 104 грн. борг за відсотками.

З наведених підстав, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов договірних зобов`язань, ТОВ «Фінпром Маркет» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 75445139 від 02.06.2021 у загальному розмірі 24 461,28 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

Заперечення відповідача

30 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову з огляду на необґрунтованість, безпідставність та недоведеність позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що жодний із наданих позивачем документів не підтверджує факт того, що вищевказаний договір підписаний саме відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Вказував на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо перерахування суми позики у розмірі 8000 грн. саме на банківську картку відповідача до суду позивачем не надано. Наголошував на тому, що за умовами договору позики № 75445139 від 02.06.2021 сторони встановили строк кредитування 30 днів, відтак відсотки за договором підлягали нарахуванню за період з 02.06.2021 по 02.07.2021, що становить 4776 гривень. Звертав увагу суду на те, що відповідач частково погасив позику, 04.07.2021 сплатив 1321,36 гривень та 12.07.2021 - 1162,16 гривень. Щодо витрат на правову допомогу ОСОБА_1 також заперечував, посилаючись на їх неспівмірність із предметом позову.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 09 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 02.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник ТОВ «Фінпром Маркет» не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимога просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дат, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліщук О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, в якій адвокат вказувала на те, що позовні вимоги не визнає.

Обставини справи, що встановлені судом

Судом встановлено, що 02 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75445139, за яким останній отримав кредит на суму 8 000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентної ставки у розмірі 1,99 % на день.

Відповідно до п. 2.3 договору визначено знижену процентну ставку у розмірі 0,99 % на день, яка застосовується у відповідності до умов Програми лояльності), процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70 % за день.

Відповідно до Довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 уклав вищевказаний договір позики в електронному вигляді шляхом підписання одноразовим ідентифікатором «і0nagm6cS7», направленим на електронну адресу відповідача.

Згідно Довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000002743/ТНПП від 21.11.2024, 02.06.2021 відповідачу ОСОБА_1 перераховано суму позики у розмірі 8 000 грн. на картку № НОМЕР_1 , номер котрої також міститься в договорі.

Факт належного виконання первинним кредитором умов договору позики також підтверджується Випискою за договором № б/н за період 02.06.2021 по 05.06.2021, наданою АТ КБ «ПриватБанк» 19.01.2026.

Судом встановлено, що 19 листопада 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 1911, за умовами якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрах заборгованостей.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 3 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75445139 від 02.06.2021.

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу № 030423-ФМ, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 75445139 від 02.06.2021, заборгованість якого у загальному розмірі становить 27 104 грн., з яких: 8 000 грн. заборгованість за основою сумою боргу, 19 104 грн. борг за відсотками.

Судом з`ясовано та це не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_1 частково сплатив заборгованість за вищевказаним договором позики, зокрема, 04.07.2021 на суму 1321,36 гривень та 12.07.2021 на суму 1162,16 гривень.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином та у повному обсязі договірні зобов`язання не виконав, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 24 461,28 гривень., з яких: 8 000 грн. заборгованість за основою сумою боргу, 16 461,28 грн. борг за відсотками.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклав вищезазначений договір, за умовами якого отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі.

Таким чином, вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону відповідача.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вищевказаний договір позики № 75445139 від 02.06.2021 прирівнюється до укладеного у письмовій формі.

За приписами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

(ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У частині першій статті 1048 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 1048 ЦК України право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою припиняється після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18.

Так, згідно договору позики № 75445139 від 02.06.2021, ОСОБА_1 отримав від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти на суму 8 000 грн., строком на 30 днів, до 02.07.2021. Орієнтовна загальна вартість позики складає 10 376 грн.

Судом встановлено та це не заперечується стороною відповідача, що відповідач ОСОБА_2 належним чином та у повному обсязі договірні зобов`язання за наведеним договором не виконав у повному обсязі, здійснив лише часткове погашення боргу, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Отже, у даній справі позикодавець має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, нарахування та стягнення процентів за користування позикою за договором позики № 75445139 від 02.06.2021 з відповідача ОСОБА_1 поза визначеним договором строком суперечить вимогам Цивільного Кодексу України та висновкам Верховного Суду.

Дослідивши наявні докази в їх сукупності, беручи до уваги доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов, а також враховуючи, що строк дії договору позики № 75445139 від 02 червня 2021 року встановлено його умовами, проценти після закінчення строку дії договору нараховувалися безпідставно, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним договором у розмірі 10 292 гривні 48 копійок, з яких: 5 516, 48 гривень тіло позики, 4 776 гривень відсотки.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579930981.1 від 24.12.2024, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, позивачу відповідно до Договору № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року надавалася правова допомога адвокатом Ткаченко Ю.О. Згідно Витягу з Акту № 5-П від 18.12.2024 приймання-передачі надання правничої допомоги за вищевказаним договором, вартість наданих послуг становить 3 500 грн.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 017 гривень 40 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1 470 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 514, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором позики № 75445139 від 02 червня 2021 року у розмірі 10 292 (десять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 48 копійок, з яких: 5 516, 48 гривень тіло позики, 4 776 гривень відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 1 017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 40 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ: 43311346, адреса місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, оф. 204, м. Ірпінь, 08200.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН