Рішення № 135754935, 14.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/10471/25

Провадження № 2/361/3923/25

14.04.2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Червонописького В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (далі - ТОВ "Укр Кредит Фінанс") через систему "Електронний суд? звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1160-3110 від 22 лютого 2023 року у розмірі 24000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 22 лютого 2023 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1160-3110. За умовами кредитного договору товариство відкриває Позичальнику кредитну лінію шляхом надання кредиту, в розмірі 4800 грн, зі строком кредитування 300 календарних днів, базовий період 18 дні, промо-ставка 0,01 %, знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 3,00 % день, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач належним чином свій обов`язок не виконав, внаслідок чого станом на 04 серпня 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 47568 грн., з якої заборгованість в розмірі 23568 грн. позивачем було списано. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 24000 грн., з яких 4800 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 19200 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

16 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі направлялася відповідачу на зареєстровану адресу місця проживання засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства "Укрпошта", яка отримана відповідачем 03 жовтня 2025 року.

13 жовтня 2025 року представник відповідача - адвокат Площенко Н.Ф. через підсистему "Електронний суд" подала до суду відзив на позов, у якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами права надавати фінансову послугу, відсутні докази щодо укладення відповідачем кредитного договору, перерахування позивачем кредитних коштів, а відсотки які нараховані позивачем є несправедливими та неспівмірними, просила відмовити у задоволенні позову. Крім того, просила суд стягнути з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Докази розміру остаточно понесених витрат на правничу допомогу будуть надані відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.

20 жовтня 2025 року представник позивача Кожушко В.О. через підсистему "Електронний суд" подав додаткові пояснення, в яких зазначав, що відповідач попередньо ознайомився з Договором та Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1160-3110 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови.

Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор A8335, для підписання кредитного договору № 1160-3110 від 22.02.2023 року, шляхом надсилання його на мобільний номер телефону вказаний у заявці відповідачем.

Таким чином, як зазначено вище, один з дозволених Законом підписів було використано при укладенні кредитного договору № 1160-3110 від 22.02.2023 року між позивачем та відповідачем.

Підписуючи Договір шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, заявник/позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами Договору (умовами цих Правил та Договором про відкриття кредитної лінії).

На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A8335, для підписання Кредитного договору № 1160-3110 від 22.02.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором №1160-3110 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, які є невід`ємною частиною договору.

Зазначав, що на підтвердження укладання кредитного договору № 1160-3110 від 22.02.2023 року відповідачем з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" було надано до суду електронний доказ (роздруківка тексту кредитного договору), підписаний одноразовим ідентифікатором "A8335". Вказував, що матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.

Також, вказував, що надається Моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі, який відображає покрокові дії ОСОБА_1 на підтвердження факту створення заявки на отримання кредиту, ознайомлення з офертою, надсилання одноразового ідентифікатора відповідачу на мобільний номер телефона, який він вказав під час заповнення заявки, а саме: НОМЕР_1 використання даного ідентифікатора та надсилання позивачем примірнику Кредитного договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною Договору на електронну адресу Відповідачу lordgames749@gmail.com.

Акцентував увагу, що відповідач підписав кредитний договір № 1160-3110 від 22.02.2023 року відповідно до розділу 12 Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором A8335, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу.

Наголошував, що ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" не є банківською установою в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність" та відповідно до вищевказаної ліцензії виданої ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС". Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

Оскільки, ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, відповідно надати будь-який первинний бухгалтерський документ по рахунку ОСОБА_1 є неможливим.

Вказував, що клієнт самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора номер своєї банківської картки, на яку бажає отримати кредит.

Позивач (через партнера АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з яким укладено договір № 4010 від 02.12.2019 року про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4 800,00 грн, на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перерахування коштів від ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 року на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується копією Договору № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019.

У зв`язку з вищевикладеним просив суд повністю задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1160-3110 від 22.02.2023 року, в розмірі 24 000,00 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 4 800,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 19 200,00 гривень. Судові витрати пов`язані з розглядом цієї справи покласти на відповідача та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача. У стягнені витрат за надання професійної правової допомоги з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь відповідача - відмовити в повному обсязі.

22 жовтня 2025 року представник відповідача - адвокат Площенко Н.Ф. через підсистему "Електронний суд" подала до суду заперечення на додаткові пояснення. Щодо відсутності доказів укладення відповідачем кредитного договору, вказувала що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Позивачем до суду надані докази щодо укладення договору про надання позики, а саме: договір про відкриття кредитної лінії №1160-3110 від 22.02.2023 та правила відкриття кредитної лінії, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відтак, позивачем не надано суду належних доказів того, що між відповідачем та ТОВ "Укр Кредит Фінанс" було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання кредиту і укладено такий.

Щодо відсутності доказів перерахування ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" кредитних коштів відповідачу та неналежності наданих позивачем доказів наголошувала наступне. Позивач зазначає, що на виконання умов кредитного Договору № 1060-3110 від 22.02.2023 відповідачу було перераховано кредитні кошти в сумі 4800,00 грн. У якості доказів перерахування коштів позивач надає: довідку б/н, б/д складено позивачем про перерахування суми кредиту № 1060-3110 від 22.02.2023 у розмірі 4800,00 грн; лист АТ КБ "Приватбанк" про перерахування коштів від ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" через систему платежів LiqPay; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1060-3110 від 22.02.2023 складений позивачем. Вказувала, що по-перше, надана позивачем довідка ТОВ "Укр Кредит Фінанс" про перерахування коштів разом з позовною заявою складена самим позивачем, а тому не може бути належним та допустимим доказом, оскільки інформація у такому доказі повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони - позивача. У даній довідці не зазначено ідентифікуючі дані відповідача, зазначено лише "маску" банківської картки, доказів, що даний банківський рахунок належить відповідачу позивачем не надано. Довідка ТОВ "Укр Кредит Фінанс" не є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а тому не є належним доказом перерахування кредитних коштів відповідачу. Позивачем не виконано обов`язок доказування та не доведено факту перерахування відповідачу коштів. Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про наявність договірних відносин між позивачем та АТ КБ "ПриватБанк" щодо переказу платежів, лист АТ КБ "ПриватБанк" сам по собі не може підтверджувати переказ коштів за кредитним договором. З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують надання відповідачу кредитних коштів у розмірі, які були передбачені кредитним договором, ним не доведено наявність заборгованості, а тому у позові слід відмовити. Також, у копії Довідки про перерахування коштів та листі АТ КБ "Приватбанк" відсутні реквізити документа, передбачені підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144 "Про прийняття та скасування національних стандартів", а тому вони не підлягають врахуванню як джерела доказів. Розрахунок заборгованості наданий позивачем не дозволяє перевірити правильність нарахування відсотків, а також, зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Розрахунок заборгованості ТОВ "Укр Кредит Фінанс" не є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а тому не є належним доказом нарахованих відповідачу відсотків.

Щодо несправедливості та неспівмірності нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом та невідповідності нарахованих відсотків умовам кредитування вказувала наступне. Позивач зазначає, що відповідач отримав кредит на суму 4800,00 грн, проте відсотків за користування кредитом йому було нараховано 42768,00 грн і потім зменшено до 19200,00 грн, тобто відсотки у 4 рази більше ніж саме тіло кредиту. Вважає, що такий розмір нарахованих процентів позивачем є несправедливим, не співмірним та таким, що порушує права відповідача. Відповідно до ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить ЗУ "Про споживче кредитування". Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Заборгованість відповідача за кредитом становить 4800,00 грн. При цьому, сукупна заборгованість за відсотками становить 19200,00 грн. Таким чином, сума заборгованості за відсотками, яку позивач просить суд стягнути з відповідача у 4 рази перевищує розмір боргу. Вважає, що нарахована сума по відсоткам за користування кредитом 19200,00 грн не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків, порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує її права споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

Щодо недоведеності права ТОВ "Укр кредит фінанс" надавати фінансову послугу зазначала. Позивач жодним чином не заперечує щодо того, що ним не доведено обставину, викладену в позовній заяві, щодо наявності у нього ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), зокрема на надання коштів у позику. У зв`язку з відсутністю доказу того, що на день укладення договору про відкриття кредитної лінії позивач мав право надавати відповідну фінансову послугу, немає підстав для висновку, що договір укладено з дотриманням вимог Закону, а тому у позові слід відмовити.

Просила суд відхилити всі доводи та аргументи, викладені у додаткових поясненнях, як безпідставні та необгрунтовані. У задоволенні позовних вимог ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Стягнути з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Докази розміру остаточно понесених витрат на правничу допомогу будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.

Відповідач, своїм правом на подання до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін, не скористався.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 лютого 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 у формі електронного документа з використанням електронного підпису відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора А8335 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1160-3110, за яким останній отримав на картку № НОМЕР_3 , номер якої зазначений відповідачем при укладенні зазначеного кредитного договору кредит на суму 4800 грн., зі строком кредитування 300 календарних днів, базовий період 18 дні, промо-ставка 0,01 %, знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 3,00 % день.

Згідно Довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1160-3110 від 22 лютого 2023 року, та листа АТ КБ «Приватбанк від 05 серпня 2025 року підтверджено, що 22 лютого 2023 року відповідачу ОСОБА_1 перераховано суму позики у розмірі 4800 грн., на картку № НОМЕР_3 , номер якої зазначений відповідачем при укладенні зазначеного кредитного договору.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином та у повному обсязі договірні зобов`язання не виконав, внаслідок чого в нього станом на 04 серпня 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 47568 грн., з якої заборгованість в розмірі 23568 грн. позивачем було списано. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 24000 грн., з яких 4800 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 19200 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Закон України "Про електронну комерцію? визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію? електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України "Про електронну комерцію? відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис? передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Враховуючи наведені вище обставини та законодавство, яким передбачено порядок укладення електронних договорів, суд вважає, що позивачем доведено як факт укладення між сторонами кредитного договору так і факт перерахування кредитних коштів відповідачу, тому доводи представника відповідача щодо недоведеності позивачем цих обстаин, суд до уваги не приймає.

Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію? вищевказаний договір про відкриття кредитної лінії № 1160-3110 від 22 лютого 2023 року прирівнюється до укладеного у письмовій формі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

У ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За приписами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У ч. 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Доводи представника відповідача про те, що нараховані позивачем проценти є несправедливими та неспівмірними є безпідставними та на умовах укладеного сторонами договору не ґрунтуються, оскільки відповідач, підписавши кредитний договір погодився на його умови та взяв на себе зобов`язання щодо його виконання, у тому числі і погодившись з розміром та порядком сплати процентів за користування кредитними коштами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1160-3110 від 22 лютого 2023 року не сплачена, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 24000 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за за договором про відкриття кредитної лінії № 1160-3110 від 22 лютого 2023 року у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі гривень) та судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.Червонописький