Постанова № 135754890, 16.04.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1004/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 970305), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пісківки Бородянського району Київської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року в селищі Пісківці Бучанського району Київської області ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він без поважних причин пішов з уроку літератури, а також порушує поведінку під час освітнього процесу в Пісківській гімназії імені Героїв-захисників України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала, що її неповнолітній син 04 березня 2026 року пішов з уроку літератури, оскільки був ображений на вчительку. Крім того, вона підтвердила, що її син порушував поведінку під час уроку в інший день; при з`ясуванні нею причин такої поведінки, син конкретної відповіді не надав. Щодо посилань у протоколі на те, що її син систематично ображає однокласника ОСОБА_3 , зазначила, що ці обставини не відповідають дійсності, оскільки саме ОСОБА_4 почав бити друга ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 лише захищав свого друга.

У доповідній записці вчителя фізичної культури ОСОБА_6 від 19 вересня 2025 року зазначено про те, що під час уроку фізичної культури учні 6-Б класу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спричинили бійку, в результаті чого був зірваний урок, на зауваження вчителя не реагували.

У доповідній записці вчителя української мови та літератури ОСОБА_9 від 28 листопада 2025 року, зокрема, зазначено те, що ОСОБА_10 порушував поведінку на уроці, голосно розмовляв, не виконував завдання, постійно перекидав речі іншим однокласникам, чим заважав проводити урок; така ситуація з ОСОБА_5 трапляється не вперше; попередні індивідуальні розмови з ОСОБА_5 успіху не мали; на зауваження у щоденнику реакції з боку дорослих не було.

З доповідної записки вчителя української мови та літератури ОСОБА_9 від 04 березня 2026 року вбачається, що учень 6-Б класу ОСОБА_10 повідомив, що образився на класного керівника та пішов з уроку, залишивши без дозволу територію школи.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При цьому суд дійшов висновку, що доводи, наведені у протоколі, стосовно того, що ОСОБА_11 систематично ображає однокласника ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження зазначених обставин. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків і потерпілих, що унеможливлює встановлення наведених вище обставин; клопотань про виклик свідків і потерпілих заявлено не було.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, зазначених у протоколі в частині того, що неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_11 систематично ображає однокласника ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО