Постанова № 135754851, 07.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1292/26

Провадження № 3/359/839/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Синьоокий В.В., свідка зі сторони захисту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського Кішлали С.К.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українищодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.02.2026 року о 22 год. 45 хв. перехрестя вул. Київський Шлях вул. Валерія Гудзя, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я він категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.02.2026 року транспортним засобом «Volkswagen Jetta» він не керував. За кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_3 , а він сидів на пасажирському сидінні біля водія. Також з ними в машині був ОСОБА_2 , який сидів позаду. ОСОБА_1 пояснив, що того вечора відпочивав у Києві, вживав алкоголь. Його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють разом запропонували підвезти його у м. Бориспіль. ОСОБА_1 пам`ятає, що коли ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб у дворі біля його будинку, то відразу підбігли працівники поліції та звинуватили його, що він помінявся місцем з водієм. Незважаючи на те, що він сидів на пасажирському сидінні з пристебнутим паском безпеки, працівники поліції саме йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 запевнив суд, що поліцейські безпідставно звинуватили його у керуванні даним транспортним засобом та, вбачаючи у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Посилаючись на відсутність доказів керування даним транспортним засобом, він категорично відмовився від огляду. Він звернув увагу суду, що не приховує факт вживання алкоголю, адже він не був водієм того вечора. ОСОБА_1 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Синьоокий В.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник просив суд звернути увагу, що чіткої фіксації того, що хтось «перелазив» матеріали справи не містять. Крім того, він наголосив, що його довіритель 195 см на зріст, а ОСОБА_3 інвалід і у нього проблеми з ногами.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що увечері 13.02.2026 року він їхав з ОСОБА_2 з Києва, з роботи. По дорозі додому на метро Харківська вони забрали знайомого (свідок вказав на ОСОБА_1 ). ОСОБА_3 чітко памятає, що ОСОБА_1 був нетверезий. Зі слів ОСОБА_1 , він десь відпочивав у Києві та вживав спиртне. На уточнююче запитання суду, свідок пояснив, що за кермом того вечора був він, його напарник по роботі ( ОСОБА_2 ) відпочивав на задньому сидінні, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні поряд з ним. Коли вони під`їжджали в двір, де проживає ОСОБА_4 , щоб висадити його, до транспортного засобу, яким він керував підбігли працівники поліції та звинуватили, що він помінявся місцем з ОСОБА_5 . ОСОБА_3 здивований, звідки у працівників поліції виникало таке припущення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 сидів на пасажирському сидінні з пристебнутим паском безпеки. А відносно себе, ОСОБА_3 пояснив, що має інвалідність ІІ групи і проблеми з ногами, тому не зміг би так швидко перелізти на місце водія, якби він дійсно сидів на «пасажирському».

Допитаний судом свідок захисту ОСОБА_2 (товариш ОСОБА_4 з дитинства) пояснив, що того дня він з ОСОБА_3 їхали з роботи з Києва в м. Березань. По дорозі додому біля метро Харківська підібрали ОСОБА_5 . Він десь відпочивав у Києві. На уточнююче запитання ОСОБА_2 пояснив, що за кермом транспортного засобу того вечора був ОСОБА_3 , поряд з водієм сів ОСОБА_4 , а він сидів на задньому сидіння. Потім по дорозі він заснув. Проснувся вже він незрозумілого «кіпішу». Він не відразу зрозумів, що відбувалося. Побачив, що підбігли працівники поліції, вони звинувачували ОСОБА_4 , що він помінявся місцями з водієм. Свідок не розуміє чому поліцейські запропонували саме ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння і склали на нього протокол, адже останній автомобілем не керував.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази свідків та поліцейського, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується показаннями ОСОБА_6 , які повністю узгоджуються з відеозаписом події, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590826 від 13.02.2026 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6662919 від 13.02.2026 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами з відкритою категоріє С, натомість без відкритої категорії В від 14.02.2026 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 14.02.2026 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Volkswagen Jetta» у салоні автомобіля особи почали мінятися місцями. Вказані обставини також підтвердив допитаний поліцейський ОСОБА_6 , який побачив як водій ОСОБА_1 помінявся місцями з пасажиром ОСОБА_3 , у зв`язку із чим і підбігли одразу до правої сторони авто, де перебував справжній водій. Також на відео зафіксовано як працівники поліції встановили особу водія ОСОБА_1 і виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими, тримає баночку з пивом і не приховує, що вживав алкогольні напої незадовго до даної події.

Допитаний в суді поліцейський ОСОБА_6 повідомив, що того вечора рухався на службовому автомобілі по вул. Київський Шлях, м. Бориспіль. Попереду їхав транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив поворот з порушенням правил дорожнього руху. Ми поїхали за ним. «Volkswagen Jetta» довго не зупинявся, а потім з`їхав у двори. Після зупинки транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 вони з напарником помітили, що у салоні авто водій почав мінятись місем з пасажиром, який сидів праворуч. Коли вони підбігли до транспортного засобу, то на власні очі побачили як ОСОБА_3 з ОСОБА_1 мінялися місцями. У процесі спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, але він категорично відмовився. Поліцейський звернув увагу суду, що водій мотивував свою відмову тим, що транспортним засобом не керував.

У судовому засіданні були досліджені документи, які надала сторона захисту : посвідчення водія ОСОБА_1 (з відкритою категоріє С), посвідчення ОСОБА_3 (з відкритою категоріє В), посвідчення серія НОМЕР_3 видане ОСОБА_3 , пенсійне посвідчення ОСОБА_3 (інвалідність внаслідок війни 2 гр.).

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів., в тому числі відеозаписом події, що повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_6 .. Крім того, ці обставини доводяться даними постановипро накладення адміністративного стягнення серії серії ЕНА № 6662919 від 13.02.2026 року, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 з такою постановою погодився, її не оскаржував, а тому можна стверджувати, що він погодився з обставинами, встановленими у ній.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на показання свідків сторони захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому що вони є очевидно зацікавленими свідками, їх покази є суперечливими та спростовуються відеозаписом події, що повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_6 ..

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко