Ухвала суду № 135754843, 16.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10024/21

Провадження №8/359/12/2026

УХВАЛА

16.04.2026р. м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. від розгляду вищевказаної заяви.

Заява мотивована тим, що 29 вересня 2025 року ВККС планує затвердити «Положення про регулярне оцінювання судді», яке передбачає, що професійну діяльність судді зможуть оцінювати тренери Національної школи суддів, інші судді з суду, де здійснює правосуддя суддя, сам суддя та громадські активісти. ОСОБА_1 вважає, що головуючий має професійну деформацію, яка не дозволяє бути повністю об`єктивним при розгляді справи, а також висловлює йому недовіру у зв`язку втратою необхідних для здійснення правосуддя людських якостей. Впевнений, що головуючому не варто розглядати справи за його участі.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирці С.С., а також висловлює йому недовіру.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За змістом ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. (частина друга статті 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Зазначена мета корелюється з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), у якій визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В аспекті застосування наведених норм, варто зауважити, що жодна норма національного права України не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості слід керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Доводи заявника викладені у заяві про відвід зводяться лише до припущень щодо можливого впливу майбутнього нормативного регулювання діяльності суддів на професійну поведінку судді у цій справі.

Разом із тим обставини, на які посилається заявник, не пов`язані з предметом спору, учасниками процесу чи процесуальними діями судді у даному провадженні. Сам по собі факт можливого майбутнього запровадження оцінювання професійної діяльності судді жодним чином не створює конфлікту інтересів та не є передбаченою законом підставою для відводу. Суд вважає, що підставою для відводу можуть бути лише конкретні факти, які стосуються даної справи, а не загальні міркування про організацію судової системи.

Доводи заявника про нібито упередженість суду, професійну деформацію, втрату об`єктивності та припущення щодо результату розгляду справи мають виключно оціночний, суб`єктивний характер, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не ґрунтуються на обставинах, визначених ст. 36 ЦПК України як підстави для відводу судді. Фактично такі твердження зводяться до незгоди заявника з можливими процесуальними рішеннями суду або результатами розгляду інших справ за його участі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Саме по собі висловлення недовіри судді, а також припущення щодо його упередженості без наведення конкретних обставин, які б об`єктивно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, не є юридично значущими підставами для задоволення заяви про відвід.

Саме по собі висловлення недовіри судді стороною процесу не може вважатися юридично значущою підставою для відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирці С.С. є необґрунтованою та в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39, 40, 258-261,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка