Ухвала суду № 135754808, 09.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-п/359/6/2026

Справа №359/10390/24

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву адвоката Сабадин Алли Василівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Наприкінці грудня 2025 року ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ПІІ «Амік Україна» стягнуто відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 226802 гривень 34 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3402 гривень 04 копійки. Відповідач не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. З цієї підстави був позбавлений можливості надати суду докази щодо обставин справи, що є важливими і мають значення для повного і всебічного розгляду справи. Тому ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року.

Представник відповідача Сабадин А.В. підтримала заяву про перегляд заочного рішення та наполягала на її задоволенні.

Представник позивача Старик Ю.С. направив до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, якими просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ПІІ «Амік Україна» стягнуто відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 226802 гривень 34 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3402 гривень 04 копійки (т.1 а.с.135-141).

Процесуальні правовідносини регулюються гл.11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими суд керується при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно п.2 ч.7 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, які були призначені в ході розгляду даної цивільної справи, та які відбувались 09 грудня 2024 року та 01 серпня 2025 року (т.1 а.с.103,133).

В матеріалах цивільної справи відсутні повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток. Оскільки, судові повістки про виклик у судове засідання повернулись на адресу суду з довідкою ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.100,118).

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради, отриманих на запит суду (т.1 а.с.96) ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса у повній мірі відповідає тій адресі, за якою судом здійснювався його виклик у судові засідання.

Таким чином, в силу п.2 ч.7 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач повідомлявся про судове засідання у належний спосіб.

З договору оренди житлового приміщення від 07 січня 2024 року (т.1 а.с.160-161) вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, вказана обставина не може бути визнаною поважною причиною неотримання ним судових повісток.

Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на підтвердження обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, представник відповідача Сабадин А.В. вказала про неповне встановлення судом всіх обставин справи, зокрема те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, оскільки не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 , тому належним відповідачем у спірних правовідносинах є МТСБУ. Крім цього, відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку, вважаючи його завищеним.

Між тим, перевірка неповноти встановлення обставин справи, або неправильність встановлення обставин справи є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги. Відтак, суд не приймає до уваги дані доводи відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.7 ст.128, ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Дата складення повного тексту ухвали 14 квітня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський