Ухвала суду № 135754305, 16.04.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1840/26

провадження № 2/0285/1632/26

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

30.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 96 034,60 грн, а саме:

1) за кредитним договором № 2494933 в розмірі 19147,00 грн, з яких: 6993,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 7154,00 грн заборгованість за комісією за обслуговування, 5000,00 грн заборгованість за неустойкою (пеня, штраф);

2) за договором позики № 15019-10/2025 в розмірі 22 990,00 грн, з яких: 5500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 5940,00 грн заборгованість за відсотками, 11000,00 грн заборгованість за штрафом, 550,00 грн комісія за видачу кредиту;

3) за кредитним договором № 6553771 в розмірі 23 645,00 грн, з яких: 10000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8645,00 грн заборгованість за відсотками;

4) за кредитним договором № 7235594 в розмірі 10 062,00 грн, з яких: 3100,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8,99 грн заборгованість за відсотками, 6200,00 грн заборгованість за пенею; 753,61 грн заборгованість за комісією;

5) за кредитним договором № 9651377 в розмірі 20 190,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 1350,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту, 5840,00 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 8000,00 грн заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) та вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам процесуального закону, а саме: не у повному обсязі сплачено судовий збір та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

16 квітня 2026 року уповноважений представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» надіслав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що у позовній заяві об`єднано вимоги одного позивача до одного відповідача, всі п`ять правочинів укладені із одним відповідачем та право вимоги до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача, всі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами закону.

У заяві представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» наголошує, що у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд звертає увагу, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які мають різні предмети та підстави позову (наявні п`ять споживчих кредитів, укладених відповідачем із різними фінансовими компаніями у різний часовий проміжок, право вимоги до яких за різними договорами факторингу перейшло до позивача), зазначені вимоги не можна вважати однорідними, оскільки вони нерозривно не пов`язані між собою та від вирішення однієї із них не залежить вирішення інших.

Вказана позиція суду ґрунтується також на правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21, де ОП КЦС ВС зазначила, що під час тлумачення терміну «вимога» має враховуватися предмет та підстави позову, а не лише суб`єктний склад правовідносин.

Також суд погоджується із позицією заявника, що Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Деклароване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини право кожного на справедливий і публічний розгляді його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру не є абсолютним, тому з метою забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності національним законодавством визначено чіткі правила і вимоги для визначення прийнятності позову до розгляду судом, як то вимоги до форми позовної заяви та сплату судового збору.

Відтак позивачем допущено об`єднання п`ять окремих позовів із порушенням правил об`єднання із метою штучного зменшення розміру судового збору.

Невідповідність поданої заяви вимогам процесуального закону унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 31 березня 2026 року, не усунули, подана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання ухвали 16 квітня 2026 року.

Суддя Т. Г. Сташків