Рішення № 135753838, 13.04.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Дата ухвалення
13.04.2026
Номер справи
275/1286/25
Номер документу
135753838
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 275/1286/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(заочне)

13 квітня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/1286/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Споживчий Центр" 31.12.2025 року звернулось до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15415 гривень.

В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 03 квітня 2024 року між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №02.04.2024-100004163 на суму 7000 гривень строком на 70 календарних днів, фіксована незмінна процентна ставка 1,35% за один день користування, комісія пов`язана з наданням кредиту - 15% від суми кредиту та дорівнює 1050 гривень, денна процентна ставка 1,2%.

За умовами кредитного договору відповідач зобов`язаний погасити суму кредиту 5 платежами в останній день строку на який надається кредит до 11.06.2024 року.

Відповідач умови договору не виконав, грошові кошти не повернув внаслідок чого станом на 11.06.2024 року утворилась заборгованість у сумі 15415 грн., з яких: 7000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5615 грн. - заборгованість по процентам, 1050 грн.- комісія, 1750 грн.- неустойка.

Позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15415 гривень та сплачений судовий збір у сумі 2422,40 гривень.

Представник позивача до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився; заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.04.2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (кредитної лінії) (оферта) №02.04.2024-100004163 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 7000 грн., строком на 70 днів з дати його надання, дата повернення кредиту - 11 червня 2024 року.

Додатками до кредитного договору №02.04.2024-100004163 від 03 квітня 2024 року є пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), заявка, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору, паспорт споживчого кредиту, в яких зазначені основні умови кредитування, підписані відповідачем ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Е824, та який відповідно до вищезазначених документів відправлено на номер телефону НОМЕР_1 , який наданий відповідачем.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію.

Пунктом 3.2. встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 4.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-75ХХ-ХХХХ-3588.

Відповідно до п. 6.1 договору позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата процентів, комісії - у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Відповідно до довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №02.04.2024-100004163 від 03.04.2026року, укладеним між ТОВ "Споживчий центр" та позичальником ОСОБА_1 , заборгованість відповідача по кредитному договору становить 15415 грн., з яких: 7000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5615 грн. - заборгованість по процентам, 1050 грн.- комісія, 1750 грн.- неустойка. Проценти нараховані за період з 03.04.2024 по 11.06.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст.3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно статтей 525, 526,530, 610 ЦК України, зобов"язання, які взяли сторони на себе при укладенні договору, повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як слідує з положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами( ст. 629 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ "Споживчий Центр" були виконані умови кредитного договору та перераховано на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 кошти у розмірі 7000 гривень.

Відповідач свої зобов"язання за вказаним договором не виконав та станом на 11.06. 2024 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 15415 грн., з яких: 7000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5615 грн. - заборгованість по процентам, 1050 грн.- комісія, 1750 грн.- неустойка.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування розміру заборгованості перед позивачем та відсутності заборгованості.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий Центр" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №02.04.2024-100004163 від 03.04.2024 року у розмірі 15415 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі Закону України " Про електронну комерцію", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст.525,526,530,610,611,629, 1048-1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 133,137,141, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №02.04.2024-100004163 від 03.04.2024 року у розмірі 15415 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 16 квітня 2026 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке складено 16 квітня 2026 року.

Суддя Л. І. Лівочка

Часті запитання

Який тип судового документу № 135753838 ?

Документ № 135753838 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 135753838 ?

Дата ухвалення - 13.04.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 135753838 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 135753838 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 135753838, Брусилівський районний суд Житомирської області

Судове рішення № 135753838, Брусилівський районний суд Житомирської області було прийнято 13.04.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 135753838 відноситься до справи № 275/1286/25

Це рішення відноситься до справи № 275/1286/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 135753837
Наступний документ : 135753839