Вирок № 135753678, 16.04.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1381/24

Провадження № 1-кп/272/49/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024060480001070 від 22.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Гальчин, Андрушівського району Житомирської області, українки, громадянки України, працюючої у ТОВ «Андрушівський маслосирзавод», на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

- за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 будучи особою, яка керувала транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин: 23.09.2024 року близько 07 год. 45 хв., керуючитехнічно справним автомобілем марки «Geely JL7162» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , рухалась по проїзній частині вулиці Лисенка в м. Андрушівка, Бердичівського району Житомирської області, в напрямку до вул. Житомирська.

Рухаючись у зазначеному напрямку, неподалік будинку №5 вказаної вулиці, ОСОБА_4 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечної дистанції, і в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), з моменту виникнення небезпеки для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжила, внаслідок чого допустила зіткнення передньою правою частиною керованого нею автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля «Ореl Аstra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку та зменшив швидкість для здійснення повороту праворуч.

Внаслідок вказаного зіткнення у задню частину автомобіля «Ореl Аstra» д.н.з. НОМЕР_2 він неконтрольовано продовжив рух прямо та зіткнувся із металевими воротами, які знаходяться праворуч по напрямку здійснення повороту вказаним автомобілем.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ореl Аstra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та садна лівої брови, садна чола зліва, підшкірної гематоми навколо лівого ока, садна нижньої повіки лівого ока, забійної рани спинки носа, підшкірної гематоми навколо правого ока та правої щоки, синця ділянки правого колінного суглобу, забою та блефорокон`юнктивіту лівого ока, закритого перелому кісток носу, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої та медіальної стінок лівої орбіти, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів п.п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями обвинуваченої, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинено потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відтак ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному та просила суд суворо не карати.

В ході судового розгляду досліджено письмові докази:

Висновок експерта № СЕ-19/106-24/16133-ІТ щодо дослідження транспортного засобу, а саме: автомобіля Gelly JL7162, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно якого вбачається наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в передній правій частині. Сила деформування направлена спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля. Вказані пошкодження мають причинний зв`язок з обставинами ДТП. (а.с.111-116).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 1035/24-25 від 15.11.2024, що технічна можливість у водія автомобіля «Gelly JL7162» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення її транспортного засобу з автомобілем «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_2 , полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм вимог пунктів 2.3.6), 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається (технічно справний транспортний засіб, задовільні дорожні умови - необмежена оглядовість).

З технічної точки зору та відповідно до вищенаведеного, в діях водія автомобіля «Gelly JL7162» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_2 д.н.з. ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам пункту 10.4. Правил дорожнього руху України не вбачається.

З технічної точки зору, відповідно до заданих вихідних даних та згідно проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «Gelly JL7162» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які суперечили технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України (а.с.121-125).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №271 від 31 жовтня 2024 року при судово-медичному обстеженні, згідно записів представлених на вивчення медичних документів та даних рентгенологічного дослідження у гр. ОСОБА_5 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: забійної рани та садна лівої брови, садна чола зліва, підшкірної гематоми навколо лівого ока садна нижньої повіки лівого ока, забійної рани спинки носа, підшкірної гематоми навколо правого ока та правої щоки, синця ділянки правого колінного суглобу, забою та блефорокон`юнктивіту лівого ока, закритого перелому кісток носу, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої та медіальної стінок лівої орбіти; що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №292 від 11 грудня 2024 року (додатковий до висновку №271 від 31.10.2024) при судово-медичному обстеженні, згідно записів представлених на вивчення медичних документів та даних рентгенологічного дослідження у гр. ОСОБА_5 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: забійної рани та садна лівої брови, садна чола зліва, підшкірної гематоми навколо лівого ока садна нижньої повіки лівого ока, забійної рани спинки носа, підшкірної гематоми навколо правого ока та правої щоки, синця ділянки правого колінного суглобу, забою та блефорокон`юнктивіту лівого ока, закритого перелому кісток носу, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої та медіальної стінок лівої орбіти; що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Оскільки відсутні достовірні дані стосовно гостроти зору незадовго до травми, а також враховуючи можливу нетравматичну природу патологічних змін обох очей, діагноз: «Початкова катаракта обидва ока. Атрофія зорового нерву часткова ліве око.» - за ступенем тяжкості не оцінюється.

Через непредставлення даних КТ та/або МРТ правого колінного суглобу, а також протоколу оперативного втручання, діагноз: «стан після ДТП травми правого колінного суглобу від 23.09.2024 у вигляді розриву медіального меніску 3В ст., волокон передньої з хрещеної зв`язки, препателлярний та інфрапателлярний бурсит, стан після артроскопічна реакція розриву ММ, вапоризація зони ушкодження волокон ПХЗ та хряща медіальних відділів, бурсектомія правого колінного суглобу 03.12.2024 р.» та розрив медіальний колатеральної зв`язки» до уваги не приймається.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України і вважає вину у вчиненому повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Прокурор в судовому засідання просила призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України щодо основного покарання.

Представник потерпілої у судових дебатах щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 у дебатах просили суворо не карати.

Захисник обвинуваченої також просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд зазначає наступне.

Згідно до п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд враховує думку представника потерпілої, який покладалався на розсуд суду щодо призначення міри покарання, та вважає, що достатнім буде призначити ОСОБА_4 покарання, в межах санкції визначеної в статті 286 ч. 1 КК України, а саме у вигляді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання позбавлення права керування транспортним засобом.

Щодо цивільного позову.

Потерпіла Гонзецька через свого представника ОСОБА_8 звернулася з цивільним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій відповідача у розмірі 145361,09 грн. та моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій відповідача у розмірі 80000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, що не перешкоджає розгляду кримінального провадження у її відсутність, також просила задовольнити цивільний позов.

Залучена в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Перша» направила до суду заяву та відзив до цивільного позову, в якому зазначила, що частково визнає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 (який був чинний на момент спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону України об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з частинами 1,2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Цивільно-правова відповідальність страхувальника на момент вчинення ДТП була застрахована у встановленому законом поряду, а саме полісом № АР/6482125 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим Страховою компанією «Перша»

З метою відшкодування завданої шкоди, потерпіла подала цивільний позов до суду, визначивши відповідачем обвинувачену ОСОБА_4 та Страхову компанію «Перша» із стягненням витрат, зокрема, пов`язаних із лікуванням спричинених тілесних ушкоджень та відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Таким чином, для сплати страхового відшкодування потерпіла особа має надати не тільки платіжні документи з купівлі лікарських засобів тощо, але й документально підтвердити необхідність їх придбання (витяг з історії хвороби, рецепти на придбання ліків тощо), тобто довести наявність причинно-наслідкового зв`язку між пригодою та лікуванням.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста ортопеда-травматолога ТОВ «Медичний Центр Асклепій Плюс» від 28.10.2024 рекомендовано (а.п.54, Т.1):

- виключити фізичне навантаження;

- еторикоксиб ВІСТА 120мг 1 табл 1 р/д 7 днів;

- мовіназа 20мг 1 табл 1 р/д 7 днів;

- омез 40 мг 1табл. 1 р/д 7 днів.

У ТОВ «Медичний Центр Асклепій Плюс» проведено первинний консультаційний прийом ортопеда-травматолога вартість якого становить 450,00 грн. (а.п.55, Т.1).

Як вбачається з діагнозу, який зазначений у виписці із медичної картки №2024.006203 в поліклініку по місцю проживання: «стан після ДТП травми правого колінного суглобу від 23.09.2024 у вигляді розриву медіального меніску 3В ст., волокон передньої з хрещеної зв`язки, препателлярний та інфрапателлярний бурсит, стан після артроскопічна реакція розриву ММ, вапоризація зони ушкодження волокон ПХЗ та хряща медіальних відділів, бурсектомія правого колінного суглобу 03.12.2024 р.».

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №271 від 31 жовтня 2024 року при судово-медичному обстеженні, згідно записів представлених на вивчення медичних документів та даних рентгенологічного дослідження у гр. ОСОБА_5 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: забійної рани та садна лівої брови, садна чола зліва, підшкірної гематоми навколо лівого ока садна нижньої повіки лівого ока, забійної рани спинки носа, підшкірної гематоми навколо правого ока та правої щоки, синця ділянки правого колінного суглобу, забою та блефорокон`юнктивіту лівого ока, закритого перелому кісток носу, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої та медіальної стінок лівої орбіти; що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №292 від 11 грудня 2024 року (додатковий до висновку №271 від 31.10.2024) при судово-медичному обстеженні, згідно записів представлених на вивчення медичних документів та даних рентгенологічного дослідження у гр. ОСОБА_5 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: забійної рани та садна лівої брови, садна чола зліва, підшкірної гематоми навколо лівого ока садна нижньої повіки лівого ока, забійної рани спинки носа, підшкірної гематоми навколо правого ока та правої щоки, синця ділянки правого колінного суглобу, забою та блефорокон`юнктивіту лівого ока, закритого перелому кісток носу, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої та медіальної стінок лівої орбіти; що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Оскільки відсутні достовірні дані стосовно гостроти зору незадовго до травми, а також враховуючи можливу нетравматичну природу патологічних змін обох очей, діагноз: «Початкова катаракта обидва ока. Атрофія зорового нерву часткова ліве око.» - за ступенем тяжкості не оцінюється.

Через непредставлення даних КТ та/або МРТ правого колінного суглобу, а також протоколу оперативного втручання, діагноз: «стан після ДТП травми правого колінного суглобу від 23.09.2024 у вигляді розриву медіального меніску 3В ст., волокон передньої з хрещеної зв`язки, препателлярний та інфрапателлярний бурсит, стан після артроскопічна реакція розриву ММ, вапоризація зони ушкодження волокон ПХЗ та хряща медіальних відділів, бурсектомія правого колінного суглобу 03.12.2024 р.» та розрив медіальний колатеральної зв`язки» до уваги не приймається.

ПрАТ «СК «Перша» у своєму відзиві підтверджує понесені витрати Позивачем у розмірі 2701,13 грн., а саме витрати на придбання ліків згідно з призначенням лікаря:

- фіскальний чек на суму 1050,00 грн. МСКТ головного мозку (зв.а.п.56, Т.1);

- фіскальний чек на суму 146,80 грн. мовіназа 20мг (зв.а.п.54, Т.1);

- фіскальний чек на суму 324,33 грн. еторикоксиб ВІСТА, омез (а.п.54, Т.1);

- фіскальний чек на суму 730,00 грн. зняття швів та перев`язка (зв.а.п.47, Т.1);

- первинна консультація ортопеда-травматолога 450 грн. (зв.а.п.55, Т.1).

Суд вважає вказані витрати обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Перша», оскільки документально підтверджені необхідністю їх придбання.

Крім того витрати понесені позивачем підтверджені рахунком на оплату - 45240 від 25.11.2024 консультації провідного спеціаліста ортопеда-травматолога від 25.11.2024, який був оплачений 25.11.2024, що стверджується фіскальним чеком на суму 1350,00 грн. (а.п.52, Т.1), первинним консультаційним прийомом отоларинголога (ЛОР), який був оплачений у сумі 500,00 грн. (а.п.59, зв.а.п. 59, Т.1), МСКТ додаткових пазух носа з друком знімку на плівку на суму 850,00 грн. (а.с.60, Т.1) також підлягають стягненню.

Відтак підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_5 вказані витрати на загальну суму 5401,13 грн.

Решта лікарських засобів зазначених у фіскальних чеках та інших медичних витрат документально не підтверджені призначеннями лікарів, тому стягненню не підлягають.

Щодо стягнення моральної шкоди суд вирішив наступне. Так, звертаючись з позовними вимогами, потерпіла вказує на те, що зазнала фізичних та моральних страждань, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тривалий час перебувала на лікуванні, порушено звичний спосіб життя.

Вказані обставини знайшли свої підтвердження в судовому засіданні, а отже з врахуванням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тривалості лікування, що супроводжувалось перенесенням фізичного болю, і як наслідок моральних страждань, з врахуванням вимог ст.23 ЦК України суд уважає, що такі страждання мають бути оцінені у розмірі 20000,00 гривень, що узгоджується з принципами розумності, виваженості та справедливості, він відповідає характеру й обсягу перенесених ОСОБА_5 моральних страждань, які пов`язані із її травмуванням під час ДТП (отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень), внаслідок цього подальшим лікуванням та зміною звичного укладу життя. Названий вище розмір є обґрунтованою компенсацією заподіяної ОСОБА_5 моральної шкоди та об`єктивні підстави вважати його явно несправедливим і заниженим відсутні.

Стаття 26-1 вищевказаного Закону визначено, що Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г"і"ґ"пункту 41.1 та підпунктом "в"пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже з ПрАТ «СК «Перша» на користь потерпілої належить стягнути 5% від страхової виплати, яка становить 5401,13 грн, що відповідає сумі 270,06 гривень. (5401,13х5%)

З обвинуваченої на користь потерпілої підлягає стягненню 19729,94 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, й чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

29 жовтня 2024 року між Адвокатським Бюром «Максима Писаренко» (надалі Адвокат) та ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 (надалі Клієнт) укладено адвокатську угоду №29/24-LA відповідно до якої Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта в усіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, зокрема вести від імені Клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, захищати інтереси Клієнта у цивільних, господарських, адміністративних справах та кримінальних справах, в тому числі під час досудового слідства та судового розгляду.

В ході судового розгляду представник потерпілої особи ОСОБА_5 просив стягнути понесені позивачем витрати на правничу допомогу на загальну суму 152 650 грн. на підтвердження вказаних витрат додав акт виконаних робіт від 23.09.2025, додаток №1 до акту виконаних робіт та адвокатську угоду №29/24-LA від 29.10.2024.

В додатку №1 до акту виконаних робіт від 23.09.2024 наводиться опис робіт виконаних Адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з цим описом надано ОСОБА_5 усних пояснень та консультацій з питань наявного спору, роз`яснення законодавства з кількістю - 10 годин на суму 20000,00 грн., аналіз документів ОСОБА_5 з метою підготовки позиції захисту її інтересів та порушення прав з кількістю - 14 годин на суму 31500,00 грн., формування опису фактичних обставин в рамках правової моделі ситуації з кількістю - 10 годин на суму 20000,00 грн., аналіз діючого законодавства, що стосується предмету спору, вивчення судової практики з кількістю 14 годин на суму 31500,00 грн., представництво в суді першої інстанції, порушених прав та інтересів позивача (виїзд, судове засідання (відеоконференція), ознайомлення з документами) з кількістю 7 годин (судових засідань) на суму 21000,00 грн., розробка та написання позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань з кількістю - 10 годин на суму 28650,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення на користь потерпілої витрат на правову допомогу суд врахував обсяг виконаної адвокатом юридичної і технічної роботи, загальну кількість та тривалість судових засідань, виходячи з критеріїв співмірності і розумності, та дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої 30 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучалися експерти для проведення експертиз, витрати в 11 250 грн. 90 коп. (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 90 коп.), необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 376, 392-395 КПК України, ст.. 75,76, 286 КК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк один рік та покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальних збитків у сумі 5401,13 грн. (п`ять тисяч чотириста одна гривня 13 коп) та 270,06 грн. (двісті сімдесят гривень 06 коп) моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 19729,94 грн. ( дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 94 коп) моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат на правничу допомогу у сумі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 витрати на залучення експерта в сумі 5571,30 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 30 коп.) на р/р: отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир /24060300 Банк отримувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37976485; код класифікації доходів:24060300, рахунок : UA 448999980313010115000006797.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 витрати на залучення експерта в сумі в 5679,60 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 60 коп.) отримувач: IBAN: UA678201720313221001201009135 в Держказначейська Служба України м.Київ код ЄДРПОУ:02883096.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1