Рішення № 135753609, 01.04.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3298/25

Провадження № 2/165/974/25

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Попіки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

08 вересня 2025 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 12 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №73411978. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передала (відступила) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №44 від 21.02.2025 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19188,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11988,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 900,00 грн. комісія за надання позики. Позивач посилається на те, що в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ" та зараховані на погашення кредитної заборгованості, однак всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за договором позики №73411978 в розмірі 19188,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11988,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 900,00 грн. комісія за надання позики.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором №3420125 в розмірі 19188,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11988,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 900,00 грн. комісія за надання позики. Також просить стягнути понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі, справу розглядати у відсутності представника позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, просила позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 тіло кредиту 6000,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити, стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог з підстав наведених у відзиві.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №73411978 (а.с.5-11, 12, 13-14).

Сторона відповідача не заперечувала факт укладення 12 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» договору позики №73411978 від 12.10.2024 року на суму 6000,00 грн. стороком на 20 днів до 31.10.2024 року, що підтверджується поданим до суду відзивом на позовну заяву.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №14/06/21, до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передала (відступила) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.15-17). Також було укладено додаткову угоду №2 від 28.07.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, додаткову угоду №7 від 13.06.2022 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та додаткову угоду №48 від 21.02.2025 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, акт-прийому-передачі реєстру боржників №44 від 21.02.2025 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.18-21).

Відповідно до реєстру боржників №44 від 21.02.2025 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №73411978 від 12.10.2024 в розмірі 19188,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11988,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 900,00 грн. комісія за надання позики (а.с.23).

Із розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором позики №73411978 від 12.10.2024 за період з 21.02.2025 по 31.07.2025, станом на 31.07.2025 загальна сума заборгованості складає 19188,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11988,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 900,00 грн. комісія за надання позики (а.с.24).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушені зобов`язання передбачені умовами за договору позики №73411978 від 12.10.2024, оскільки ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого загальна заборгованість по договору позики складає 19188,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11988,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 900,00 грн. комісія за надання позики.

Вказану суму заборгованості позивач заявив до стягнення з відповідача в зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за договором позики, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконує, заборгованість за кредитом не сплачує, скористався своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов, а тому проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 з 26 лютого 2022 року перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, що підтверджується довідкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2025 №2/3516.

Відповідач ОСОБА_1 , як військовослужбовець бере участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в період воєнного стану.

Пункт 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачає, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, їх дружинам (чоловікам) штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до укладеного з відповідачем ОСОБА_1 договору позики №73411978 від 12.10.2024 вимог п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у частині не нарахування відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань.

Таким чином, суд частково задовольняє заявлений позов і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №73411978 від 12.10.2024 у розмірі 6900,00 грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6000,00 грн. та комісії за надання позики у розмірі 900,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за сумою заборгованості за відсотками у розмірі 300,00 грн., сумою заборгованості за пенею у розмірі 11988,00 грн., суд відмовляє.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1088,87 грн., що підтверджується документально (а.с.4).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що заявлений стороною відповідача розмір відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. є значно завищеним порівняно з ціною позову та неспівмірним зі складністю справи, яка є малозначною.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, ціну позову, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується належними доказами (а.с.59-61, 63-64), а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 252-257, 267, 512-514, 626, 639, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №73411978 від 12.10.2024 в розмірі 6900 (шість тисяч дев`ятсот) грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6000,00 грн. та комісії за надання позики у розмірі 900,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 87 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя М.М. Ушаков